ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2818/2017

г. Киров

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2017 по делу № А28-2818/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Отдела водных ресурсов по Кировской области,

о взыскании 14 095 рублей 83 копеек штрафа, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 14 095 рублей 83 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.12.2015 № 0340100013015000023-0230721-01/162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания при отсутствии возможности явки представителя; с позицией третьего лица ответчик не был ознакомлен; ответчик просил истца предоставить исходные данные, а также получить их при отсутствии; суд не учел, что обязательства по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанием акта, оплатой, размещением информации об исполнении контракта. 

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец самостоятельно выполнил часть работ, предоставил ответчику доверенности, необходимые для совершения действий по исполнению контракта; условия исполнения контракта были доступны для ознакомления до его заключения, ответчик имел возможность с ними ознакомиться; замечания по проекту НДС ответчик не устранил, в связи с чем не может быть освобожден от штрафа.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2015 № 0340100013015000023-0230721-01/162 (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение подрядчиком работ по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и сдача результата работ заказчику с предоставлением всей необходимой исполнительной документации.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: сбор необходимых данных (информации) осуществляется на территории заказчика по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Северный, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области. Остальные работы - по месту нахождения подрядчика (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ: с 14.12.2015 по 22.12.2015 (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям законодательства, нормативных и технических документов условиям контракта.

Цена контракта составляет 140 958 рублей 34 копейки (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1. контракта, а также Приложением № 1 к контракту установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик должен предоставить согласованный проект и следующие заключения:

1. экспертное заключение Департамента Росгидромета по ПФО

2. гидрологическое заключение на водный объект;

3. расчет фоновых концентраций в водном объекте;

4. экспертное заключение ФБУЗ на проект НДС.

Согласно пункту 4.2. контракта проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты разрабатывается в соответствии с Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 14 095 рублей 83 копейки.

Приложением № 1 к контракту установлены технические требования к выполнению работ.

Согласно указанным положениям подрядчик должен осуществить сбор исходных данных (обследование действующих очистных сооружений канализации заказчика, сбор необходимой документации для разработки проекта НДС).

Согласно акту приема-передачи документов от 18.12.2015 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию в составе: «проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и организмов в водный объект» в количестве 4 экземпляра.

Платежным поручением от 28.12.2015 № 350860 заказчик произвел оплату выполненных работ в рамках контракта в сумме 140 958 рублей 34 копеек.

Фактически результат работ передан заказчику без необходимых согласований и получения экспертных заключений.  

Письмом от 29.12.2015 № 099/15 подрядчик гарантировал дальнейшее проведение согласований и получении экспертных заключений по проекту НДС веществ и организмов в водный объект предусмотренных контрактом.

Письмом от 15.03.2016 № ДД-08/269 Камское БВУ уведомило истца о рассмотрении документов НДС (л.д. 144-145), в котором сообщило о выявленной не комплектности документов по выпуску в ручей Безымянный, а именно в документах отсутствуют:

- данные о величинах фоновых концентраций принятых для расчета НДС и полученные в соответствии с пунктом 11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333;

- акты отбора проб воды, подписанные ответственным лицом лаборатории, к протоколам количественного химического анализа контрольного створа водного объекта после сброса сточных вод;

- данные о расходе сточных вод, с характеристикой типа выпуска сточных вод;

- данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов за предыдущие 5 лет должны быть оформлены в соответствии с приложением 3 Методики;

- листы согласований нормативов допустимых сбросов с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с приложением 2 Методики;

- на ситуационном плане нет сведений расстояния устья;

- на плане территории организации, эксплуатирующей водосборные сооружения, отсутствуют сети водоснабжения и ливневой канализации.

Письмом от 11.04.2016 № 013/16 ответчик обратился к истцу, указав на необходимость предоставления актов отбора проб воды, нанесения схемы водопользования на большой карте и нанесения скважин. Также указал на необходимость подачи заявления в Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с приложением протоколов за предыдущие периоды (л.д. 98).

Истец обращался в Кировский ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» и получил ответ от 11.05.2016, о том, что для расчета фоновых концентраций необходимо организовать регулярные наблюдения во все сезоны годового цикла организацией, имеющей лицензию Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометерологии и смежных с ней областях (л.д. 38).  

Истец направлял ответчику имеющиеся данные, необходимые для выполнения проектирования, в том числе в 2015 и 2016 годах, в том числе имеющиеся протоколы отбора и анализа сточных вод,  акты отбора проб воды, о чем представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, сторонами не отрицается. 

Согласно письму ООО «Строй-проект» от 17.01.2017 № 005/17 проект находится в завершающей стадии оформления, ответчик гарантировал в срок до 23.01.2017 оформить проект НДС для согласования с заказчиком. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2016 об уплате штрафа в размере 14 095 рублей 83 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключенного между ними государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Содержание государственного контракта определено положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой  инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывает, что условия договора не содержат обязательство ответчика по сбору исходных данных, истец вопреки заверениям их не предоставил, а исходя из срока выполнения работ (две недели) собрать исходные данные самостоятельно не представлялось возможным.

Между тем, ознакомившись с содержанием контракта, судебная коллегия не находит доводы ответчика обоснованными. Пунктом 1 Технических требований к выполнению работ (Приложение № 1 к контракту) установлена обязанность подрядчика по сбору исходных данных, указанная обязанность входит в предмет контракта и является его необходимой частью. Ответчик, имея намерение на заключение с истцом контракта, имел возможность ознакомиться с его условиями и содержанием, а, подписав контракт, тем самым согласился с предлагаемыми условиями и гарантировал их выполнение. Поскольку Приложение № 1 является в силу пункта 1.1 контракта его неотъемлемой частью, на ответчика была возложена обязанность по соблюдению изложенных в нем требований.

Возражения ответчика относительно невозможности сбора исходных данных в общий срок, установленный для выполнения работ (с 14.12.2015 по 22.12.2015) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, суд пришел к верному выводу, что с учетом длительности периода неисполнения контракта, а также содержания гарантийных писем ответчика от 29.12.2015, 17.01.2017 исполнитель имел достаточный срок для проведения всех необходимых мероприятий по получению исходных данных.

Истец, в свою очередь, имея заинтересованность в достижении конечного результата контракта, оказывал возможное содействие ответчику, несмотря на отсутствие предусмотренной контрактом обязанности, путем направления имеющихся у него в распоряжении данных. 

Довод ответчика о приемке истцом результатов работ без замечаний и возражений со стороны истца, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком контракта, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2.3.3 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результата работ требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта.

  Согласно Приложению № 1 к контракту подрядчик должен предоставить согласованный проект и следующие заключения:

1. экспертное заключение Департамента Росгидромета по ПФО

2. гидрологическое заключение на водный объект;

3. расчет фоновых концентраций в водном объекте;

4. экспертное заключение ФБУЗ на проект НДС.

Согласование должно быть произведено с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, Федеральным агентством по рыболовству, Федеральным управлением «Росприроднадзор». 

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по согласованию проекта НДС с заказчиком и иными контролирующими органами в ходе рассмотрения дела не представлены, а также с учетом признания факта отсутствия согласований самим ответчиком (исходя из содержания гарантийных писем), у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания признать государственный контракт исполненным надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела не подтверждается предупреждение им государственного заказчика о возможном неблагоприятном результате работ, о нарушении срока исполнения договора. О приостановлении работ ответчик также не заявлял. 

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных на него контрактом обязательств и о наличии оснований к взысканию штрафа в порядке, предусмотренном частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также не являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Суд первой  инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к верному выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления интересов Общества иным лицом (в том числе руководителем), нежели указанным в ходатайстве представителем. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержит указания на то, к нарушению каких прав ответчика привело принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (невозможность представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств, изложения процессуальной позиции и т.п.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество надлежащим образом не исполнило обязательства, вытекающие из контракта, Учреждение в свою очередь предприняло достаточные, своевременные и надлежащие меры для содействия ответчику в исполнении условий контракта.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2017 по делу № А28-2818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО5

А.В. Тетервак