ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13823/2021

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года по делу № А66-13823/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142119, 

<

...>) о взыскании 2 710 512 руб. 45 коп., в том числе 2 621 281 руб. 18 коп. стоимости оборудования, переданного по актам приема передачи, и 89 231 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 09.12.2021, а также            201 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 16 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 621 281 руб. 18 коп. в возмещение стоимости невозвращенного оборудования, а также 35 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 194 руб. 38 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 89 231 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части его иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что названные проценты подлежат взысканию с ответчика за период до вынесения судебного решения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (поставщик, правопредшественник истца) и ответчик (покупатель) 01.04.2012 заключили договор поставки № 1068/1822, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплатить на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору. 

В рамках указанного договора с целью увеличения объема продаж, реализации и формирования потребительского спроса на основании актов приема-передачи оборудования поставщик предоставил покупателю в безвозмездное временное пользование оборудование на сумму 2 418 149 руб.  64 коп., а покупатель принял оборудование в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязался возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования.

Из условий названных актов следует, что в случае расторжения договора поставки покупатель возвращает оборудование по требованию поставщика не позднее 7 календарных дней с момента обращения поставщика.

Кроме того, по актам приема-передачи поставщик передал ответчику на ответственное хранение оборудование на сумму 203 131 руб. 54 коп.

Письмом от 12.03.2021 № 223 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, а в претензии от 29.04.2021 потребовал в срок до 31 мая 2021 года вернуть переданное ранее оборудование либо возместить его стоимость.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании с ответчика 89 231 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 09.12.2021.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования, принадлежащего истцу, то есть предметом иска является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395              ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из изложенного следует, что обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами возникает только тогда, когда размер убытков, то есть размер обязательства в его стоимостном выражении, определен либо решением суда, либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба, а соглашение о возмещении причиненных убытков сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, определив начало периода для начисления процентов датой вступления в законную силу решения о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 89 231 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 09.12.2021, то есть до вынесения такого решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы подателя жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку не учитывают особенностей исчисления процентов, установленных пунктом 57 Пленума № 7.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года по делу № А66-13823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина