ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9265/2020

 

20АП-7793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного                     заседания секретарем ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реал» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Альфастрахование», третьих лиц – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Кемира ХИМ», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-9265/2020                       (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Реал», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещение в сумме 110 500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3                     (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго                          (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО МСК «СТРАЖ»), акционерное общество «Кемира ХИМ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Кемира ХИМ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 77 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3007 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с данным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции без отмены резолютивной части обжалуемого решения.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обращение истца в службу финансового уполномоченного для урегулирования возникшей спорной ситуации являлось правом истца, а не обязанностью,  противоречит правовым нормам, поскольку исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 на ул. Южный Промузел, д. 19   г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Кемира ХИМ», и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована                         в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1017816359).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002306409).

ФИО4 26.10.2017 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО МСК «СТРАЖ» 26.10.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства № 70913.

Согласно ремонту-калькуляции ООО МСК «СТРАЖ» от 01.11.2017                                        № 70913 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 89 600 руб.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК «СТРАЖ» в установленный срок не произведена в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358, о чем ООО МСК «СТРАЖ» сообщило письмом.

Между ФИО4 и ООО «Реал» 01.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 70913, в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба, включая право требования выплаты страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Платежным поручением от 01.12.2017 № 12 ООО «Реал» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет оплаты уступленного права требования.

ООО «Реал» 16.01.2018 направило в адрес АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению договор цессии, копию акта осмотра, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию письма ООО МСК «СТРАЖ» об отказе в выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

ООО «Реал» 24.07.2020 обратилось в АО «Альфастрахование» с претензий о выплате страхового возмещения, повторно приложив все необходимые документы.

Письмом от 03.08.2020 № 0205/532456 ответчик просил истца представить заверенные копии приказа о назначении директором ООО «Реал» ФИО5, паспорт ФИО5, а также представить повреждённое транспортное средство либо отремонтированное на осмотр страховщику.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец 04.09.2020 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании                                                           с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Обращение ООО «Реал» принято к рассмотрению с присвоением номера                            № У-20-128767/8020-008.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.10.2020                                             № У-20-128767/8020-008 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истцом не были предоставлены финансовому уполномоченному документы и сведения, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ). В частности, в решении указано, что предоставленные сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы, что стало препятствием для рассмотрения обращения. Отмечается, что заявителем (истцом по рассматриваемому спору) не представлены цветные фотографии повреждений транспортного средства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, 07.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая и частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства является обоснованным в сумме                               77 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно результатам судебной экспертизы).

Вместе с тем  обоснованно отклоняя довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением   досудебного  порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу  о  том, что  обращение  истца в  службу  финансового  уполномоченного  для урегулирования возникшей  спорной ситуации являлось   правом истца, а не   его обязанностью. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статей  15, 25, 32                                   Закона № 123-ФЗ,  исходил из того, что  договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного  происшествия (полис серии ЕЕЕ              № 1017816359) заключен 22.09.2017, то есть  до вступления  в силу   Закона № 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем  предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем  случае в обязательном порядке не требовалось.  

Вместе с тем  в данном  случае судом не учтено, что исходя из исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ  при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона № 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом,  с 01.06.2019  законодателем  установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникшим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне  зависимости от даты  заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению              (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

В  настоящем деле истец обратился с настоящим иском 07.12.2010, приложив к нему решение финансового уполномоченного от 27.10.2019 № У-20-128767/8020-008.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ, истцом на момент обращения в суд были соблюдены, и являлись  для него  обязательными в силу указанных  выше норм.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные им в обжалуемой части решения, не соответствуют нормам материального права, однако данные выводы не привели к принятию неверного решения, в связи с чем по данному доводу истца (несмотря на его обоснованность), основания для изменения резолютивной части решения отсутствуют, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-9265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова