АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-914/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-25854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой  А.В., Перемышлева  И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – общество «СПК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу № А76-25854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СПК» – ФИО1 (доверенности от 20.12.2022 № 66АА 7706781, от 18.04.2022 № 134);

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество «АЗ «Урал») – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 72).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АЗ «Урал» о взыскании 3 241 705 руб. 78 коп. убытков, причиненных неисполнением договора на оказание услуг железнодорожным транспортом от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на факт заключения договора на оказание услуг железнодорожным транспортом от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-22303/2018 о признании его действующим, указывает на ошибочность вывода судов о том, что из условий договора не следует, что общество «A3 «Урал» принимало на себя обязательство перед обществом «СПК» по содержанию спорных железнодорожных путей, поскольку до момента его расторжения (до 05.04.2022)  ответчик обязан был исполнять данный договор.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что убытки в рамках данного дела № А76-25854/2021 были заявлены истцом ко взысканию за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 включительно и до даты прекращения действия договора, однако судами необоснованно не дана оценка доводу общества «СПК» о легитимности/нелегитимности закрытия обществом «A3 «Урал» участка пути на основании акта от 14.05.2018 и не оказания им услуг в спорный период, отметив при этом, что в акте не указано, какими средствами диагностики пользовалась комиссия при осмотре железнодорожных путей и сам акт составлен неуполномоченными лицами, в связи с чем, по его мнению, запрет на подачу железнодорожного подвижного состава на Железнодорожный путь необщего пользования являлся нелегитимным. 

По мнению заявителя кассационной жалобы в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 включительно и до даты прекращения действия договора у общества «A3 «Урал» имелась техническая возможность оказывать услуги (подачу и уборку вагонов), так как часть пути физически существовала и существует до настоящего времени, официального запрета на подачу железнодорожного подвижного состава на часть пути не было, при этом судами нижестоящих инстанций неправомерно не определено, с какого момента возник факт невозможности исполнения ответчиком условий договора, в то время как решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу                      № А76-48179/2019 вступило в законную силу 05.04.2022, следовательно, именно с этой даты возникла невозможность исполнения обществом «A3 «УРАЛ» договора, в том числе по причине его расторжения в судебном порядке, однако до момента вступления в законную силу решения суда  и до расторжения договора, общество «A3 «Урал» обязано было его исполнять, так как правовых оснований для его неисполнения не существовало.

Таким образом, по мнению кассатора, доказанным является факт причинения обществу «СПК» убытков в размере 3 241705 руб. 78 коп.  вследствие  неисполнения  ответчиком обязательств по спорному договору, при этом, даже если предполагать, что под объективной невозможностью исполнения условия договора является неудовлетворительное состояние участка пути, то это также явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом «A3 «Урал», как владельцем участка пути, обязанностей по его содержанию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «АЗ «Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «СПК» (контрагент) и обществом «АЗ «Урал» (владелец) был заключен договор от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 на оказание услуг железнодорожным транспортом, по условиям которого и в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей, владелец обязался осуществлять следующие операции: подачу и уборку вагонов со ст. Миасс-1 на фронт погрузки и выгрузки контрагента через подъездной путь владельца собственным локомотивом; информирует контрагента о подходе вагонов; выполнять маневровую работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента; а в целях обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава владелец также обязался осуществлять ежемесячный контроль за состоянием габаритов и очистки железнодорожных подъездных путей необщего пользования на фронтах погрузки и выгрузки грузов (пункт 1.1 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в дальнейшем? согласно акту от 14.05.2018, составленному комиссией в составе представителей общества «РЖД» и общества «АЗ «Урал» было принято решение о закрытии железнодорожных путей «Промбазы» № 2, 3, 7, 8, 24 для подачи и уборки вагонов с 15.05.2018, в связи с чем обществом «АЗ «Урал» в адрес общества «СПК» было направлено письмо от 14.05.2018 № 247-144 о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17, владелец по техническим причинам прекращает оказывать услуги по подаче и уборке вагонов и расторгает договор с данным контрагентом в одностороннем порядке с 01.07.2018.

Не согласившись с позицией общества «АЗ «Урал», общество «СПК» направило ответ от 06.06.2018 № 77 (от 08.06.2018 вход. № 2120) по урегулированию отношений сторон по подачи и уборке вагонов и просило назначить дату и место проведения совместного рабочего совещания представителей сторон, а 28.06.2018 направило повторное уведомление о разрешении вопроса подачи и уборки вагонов (от 29.06.2018 вход. № 2388).

При этом, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-22303/2018 уведомление от 14.05.2018 № 247-144 о расторжении договора на оказание услуг железнодорожным транспортом от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 было признано недействительным, на основании чего, с ссылкой на неправомерное уклонение общества «АЗ «Урал» от исполнения обязательств по договору, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 05.04.2021 с требованием о возмещении причиненных ему убытков, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленного к нему иска, ответчик продолжал настаивать на том, исполнить договор не представлялось возможным ввиду отсутствия возможности эксплуатации спорного участка железнодорожных путей. 

Разрешая спор и отказывая обществу «СПК» в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 328, 393, 401, 404, 416, 432, 606, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-48179/2019, пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов  возникновения гражданско-правовой ответственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из условий спорного договора не следует, что общество «AЗ «Урал» принимало на себя обязательства перед обществом «СПК» по содержанию спорных железнодорожных путей, при этом из материалов дела также не следует и то, что в рамках данного договора истец производил оплату не только за оказание услуг по подаче и уборке вагонов, но и за содержание и ремонт спорных путей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках рассмотрения дела № А76-48179/2019 общество «АЗ «Урал» обосновало объективную невозможность исполнения договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 закрытием с 15.05.2018 железнодорожных путей необщего пользования, находящихся за пределами данного предприятия на территории Промбазы, включая участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 1 п/пути общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» до железнодорожного переезда пос. Строителей, по результатам весеннего комиссионного осмотра на основании акта от 14.05.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного 01.01.2018 между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 14.05.2018, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-48179/2019, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факт наличия объективной невозможности исполнения договора обществом «АЗ «Урал», в связи с чем, в отсутствие доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом «СПК» иска.

 Суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что из условий договора 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 не следует, что общество «AЗ «Урал» принимало на себя обязательства перед контрагентом по содержанию спорных железнодорожных путей, и из материалов дела также не следует, что в рамках спорного договора истец производил оплату не только за оказание услуг по подаче и уборке вагонов, но и за содержание и ремонт спорных железнодорожных путей, при этом, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий данного договора на оказание услуг железнодорожным транспортом не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам кассатора, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела обстоятельства, и свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у общества «СПК» убытками, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о составлении акта от 14.05.2018 неуполномоченными лицами, о наличии у ответчика в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 включительно и до даты прекращения действия договора технической возможности оказывать истцу услуги, а также ссылки на судебные акты по иным делам (№ А76-22303/2018 и № А76-26964/2019), сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу                        № А76-25854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев