ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6998/2020

г. Чита

10 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 09.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "РегионМонтажСпецстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2021 по делу № А78-6998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании 606192,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 09.12.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 марта 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 19182,72 руб. процентов, в остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить в полном объеме. Полагает, что период начисления процентов судом определен неверно. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2019 по делу № А78-2883/2018 с ответчика в пользу истца 3366198 руб. неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что удерживаемый ответчиком обеспечительный платеж по контракту № Ф.2017.262954 от 04.07.2017 трансформировался в сумму штрафа, тогда как ответчик своего права на удовлетворение требований о взыскании неустойки за счет обеспечительного платежа не реализовал. Основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

Возврат неосновательного обогащения ответчик произвел истцу 09.12.2019.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. От уплаты процентов ответчик уклоняется. Период начисления процентов определен истцом с 29.07.2017 (даты направленного ответчику письма от 25.07.2017 № 53) по 09.12.2019.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Размер процентов определен по расчету суда, период начисления процентов судом установлен с 08.11.2019 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2019 по делу № А78-2883/2018, которым установлены трансформация обеспечительного платежа в штрафные санкции по спорному контракту и отсутствие на стороне ответчика оснований для их удержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Первоначально денежные средства удерживались ответчиком как обеспечительный платеж в связи с ненадлежащим исполнением спорного контракта истцом и основанием для такого удержания являлись условия заключенного сторонами контракта, в том числе и в период после его расторжения, что соответствует п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение о применении данной нормы материального права изложено в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Спор о правовой квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А78-2883/2018.

Следовательно, в данном случае о наличии на его стороне неосновательного обогащения и его размере ответчик узнал только из указанного ранее судебного акта, который подлежит применению после его вступления в законную силу и, соответственно, определения даты начала начисления спорных процентов.

Ссылка суда первой инстанции на отмененные в рамках дела № А78-2883/2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сама по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу № А78-2883/2018 (как на определение начальной даты начисления процентов), основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данное постановление не является судебным актом, принятым по существу спора и, кроме того, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят вопросы установления фактических обстоятельств (ст. 268 АПК РФ).

Также судом отклоняется ссылка истца на письмо от 25.07.2017 № 53 (т.1 л.6), как на основание для определения периода начисления процентов, в связи с тем, что из содержания письма не следует, что истец предлагал ответчику возвратить полученный обеспечительный платеж как неосновательное обогащение. Напротив, признавая удержание ответчиком обеспечительного платежа обоснованным, истец предлагал изменить способ обеспечения.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года по делу № А78-6998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Каминский В.Л.

 

                                                                             Куклин О.А.