АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6370/2020

г. Астрахань

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Советского района г. Астрахани  о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бывшего руководителя ООО «Авто-престиж»  ФИО2

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО «Авто-престиж» ФИО3

при участии:

до перерыва 13.01.2021:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий ООО «Авто-престиж» ФИО3 не явился, извещен

после перерыва 20.01.2021:

от заявителя: ФИО4, служебное удостоверение ТО №273871;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий ООО «Авто-престиж» ФИО3 не явился, извещен

 

Заместитель прокурора Советского района г.Астрахани (далее прокуратура района, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бывшего руководителя ООО «Авто-престиж» ФИО2  (далее ФИО2)

 Заявитель и конкурсный   управляющий ООО «Авто-престиж» ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 13.01.2021 до 20.01.2021 09 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 20.01.2021 в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Авто-престиж» ФИО3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях  суду.  

ФИО2  просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой района на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Авто-престиж» ФИО3, поступившего 07.07.2020  в период времени с 07.05.2020 по 05.06.2020 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшем генеральным директором ООО «Авто-престиж» ФИО2

В ходе проверки было выявлено нарушение ФИО2  положений пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 63, пункта 3 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 05.06.2020 Прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается также ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

 Как следует из материалов дела, ФИО2 с 28.01.1997 по 11.03.2002 являлся директором ООО «Авто-престиж», с 12.03.2002 по 26.02.2020 - генеральным директором и единственным учредителем ООО «Авто-престиж».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2018 по заявлению ООО «Авто-Престиж» возбуждено производство по делу № А06-10491/2017 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 по делу № А06-10491/2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019 по делу А06-10491/2017-90426/2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, сделки по возврату ООО «Авто-Престиж» денежных средств ФИО5 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2017, оформленные расходными кассовыми ордерами: № 41 от 30.01.2018 на сумму 20 000 руб., № 201 от 24.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 202 от 26.07.2018 на сумму 39 000 руб., № 37 от 20.02.2020 на сумму 150 000 руб., № 38 от 26.02.2019 на сумму 100 000 руб. признаны недействительными, с ФИО5 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 359 000 руб.

В рамках дела А06-10491/2017-90426/2019 судом было установлено, что 20.03.2017 между ООО «Авто-Престиж» в лице ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиль Ford Focus, 2012 г.в. с ценой продажи 174 000 руб.

Из условий указанного договора купли-продажи следует, что покупатель в лице ФИО5 при подписании данного договора передал продавцу 174 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №175 и № 165 ФИО5 20.03.2017 в кассу ООО «Авто-Престиж» внесены денежные средства в размере 109 000 руб. и 23.08.2019 в размере 250 000 руб. соответственно.

Впоследствии ООО «Авто-Престиж» согласно расходным кассовым ордерам от 30.01.2018 № 41 (20 000 руб.), от 24.07.2018 № 201 (50 000 руб.), от 26.07.2018 № 202 (39 000 руб.), от 20.02.2019 № 37 (150 000 руб.) и от 26.02.2019 № 38 (100 000 руб.) ФИО5 на основании его заявлений от 30.01.2018 и 20.02.2019 произведен возврат ранее уплаченных сумм всего в размере 359 000 руб.

Получатель денежных средств - ФИО5 является близким родственником (сыном). Также, ФИО5 до 23.04.2018 являлся работником ООО «Авто-Престиж».

Оспариваемые сделки совершены в отношении ФИО5,  являющегося сыном директора и учредителя должника ФИО2

Из этого следует, что все лица, участвующие в сделке являются взаимозависимыми и родственниками.

Таким образом, налицо одновременно два условия, позволяющее сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под имущественным вредом кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Погашение обязательств ООО «Авто-Престиж» перед ФИО5 после принятия судом заявления и возбуждении дела о банкротстве привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, на дату совершения сделки у должника, ООО «Авто-Престиж», имелись иные кредиторы, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Так согласно данным службы судебных приставов в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: № 2124/17/30017-ИП от 31.07.2015  в пользу Администрации г. Астрахань на сумму 1 281 344,48 рублей (основной долг, пеня, госпошлина); № 21027/17/30017-ИП от 14.04.2017 в пользу ООО «МФ Оникс-2000» на сумму 663 143,10 рублей; № 2605/18/30017-ИП от 22.02.2018  в пользу ООО «МФ Оникс-2000» на сумму 300 197,08 рублей; № 622/18/30017-ИП от 22.01.2018  в пользу ООО «МФ Оникс-2000» на сумму 2 205 338,19 рублей; № 25153/17/30017-ИП от 07.08.2017  в пользу МИФНС РФ № 6 по Астраханской области в сумме 389 777,87 рублей согласно Акту № 9306 от 31.07.2017.

На основании определений арбитражного суда Астраханской области вышеуказанные суммы задолженности по заявлениям кредиторов включены в реестр требований кредиторов: 

- определение от 26.06.2018  (требования ООО «МФ «Оникс-2000» в размере 3 017 539,47 руб., процентов в сумме 301 582,94 руб., судебных расходов 33004 руб.); 

- определение от 24.09.2018 (требования ИП Зунд А.В. в размере 106 373 578,16 руб. (основной долг - 77 651 936,80 руб., проценты - 27 648 641,36 руб., неустойка по основному долгу - 600 000 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 350.000 руб., судебные расходы - 123.000 руб.);

- определение от 10.06.2019 (требования администрации МО «Город Астрахань» в размере 4 251 184,54 руб. (задолженность по арендной плате за период 02.07.2014 по 03.08.2017 - 3 414 866,30 руб.); 

- определение от 14.09.2018 (требования ФНС в размере 34513,98 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов требования 155242 рублей, из них основной долг в размере 53422,52 рублей, пени - 42408,17 рублей, штраф в размере 59411,31 рублей.

Таким образом, ООО «Авто-Престиж» на момент совершения сделки с ФИО5 имело значительную кредиторскую задолженность и отвечало признаку неплатежеспособности.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ФИО2 следует, что 20.03.2017 между ООО «Авто-Престиж» в лице ФИО2 и ФИО5 был составлен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2012 г.в., стоящий на балансе общества с остаточной стоимостью 174 тыс. руб. При этом, договор не подписывался,  ФИО5 денежные средства в кассу общества не вносились.

В тот же день в результате проверки на сайте ГИБДД, ООО «Авто-Престиж» стало известно, что на регистрационные действия с автомобилем Ford Focus, 2012 г.в. наложены ограничения службой судебных приставов, в связи с чем,  20.03.2017 был составлен предварительный договор купли-продажи с суммой залога в размере 109 тыс. руб., внесенные ФИО5 в кассу о, что отражается в бухгалтерских документах.

Так как в течение длительного времени ограничительные меры на регистрационные действия с автомобилем службой судебных приставов не снимались,  30.01.2018 ФИО5 было подано заявление о возврате денежных средств в размере 109 тыс. руб. по предварительному договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2017. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2012 г.в. по предварительному договору не состоялась.

22.05.2018 в отношении ООО «Авто-Престиж» введена процедура банкротства - наблюдение и 08.06.2018 службой судебных приставов были сняты ограничения на регистрационные действия с автомобилем Ford Focus, 2012 г.в. 

23.08.2018      между ООО «Авто-Престиж» и ФИО5 заключен новыйпредварительный договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобильFord Focus, 2012 г.в. на сумму 250 тыс. руб. и по приходному кассовому ордеру от23.08.2018 № 165 денежные средства внесены в кассу общества. Однако конкурсныйуправляющий ФИО3 к заявлению в прокуратуру Советского районаг. Астрахани копию договора купли-продажи от 23.08.2018 не приложил.

В результате оценки рыночной стоимости автотранспортного средства, проведенной ООО «Алекс», установлена рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, 2012 г.в. в размере 321 098 руб., в связи с чем 25.12.2018 составлен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиль Ford Focus, 2012 г.в., который с учетом ведения производства банкротства сторонами подписан не был и денежные средства в размере 250 тыс. руб. возвращены ФИО5

Таким образом, сделка по продаже автомобиля Ford Focus, 2012 г.в. не состоялась, денежные средства, внесенные ФИО5 в кассу общества в качестве задатка, носили обеспечительную функцию, а автомобиль оставался собственностью общества и не был отчужден.

Также ФИО2 пояснил, что в случае невозврата ФИО5 денежных средств, полученных в качестве задатка за приобретение автомобиля, он (покупатель) вынужден был бы обратиться в суд с заявлением о взыскании с общества денежных средств, что могло быть расценено попыткой ввода аффилированного лица в состав кредиторов.

Суд считает, что доводы ФИО2 сводятся к его несогласию с определением арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019 по делу А06-10491/2017-90426/2019. При рассмотрении настоящего дела суд не может давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Проведенной прокуратурой района установлено, что бывшим руководителем ООО «Авто-Престиж» - генеральным директором ФИО2, располагающим сведениями о неплатежеспособности ООО «Авто-Престиж» и являющимся по отношению к ФИО5 аффилированным лицом, неправомерными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами, имеющими предпочтительное право, за счет имущества должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ФИО2 при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек. 

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения судом не установлены. 

При определении санкции за допущенное правонарушение арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании и считает необходимым привлечь   ФИО2 к административной ответственности  с назначением   наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь  бывшего руководителя ООО «Авто-престиж» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу 

<

...> административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (Прокуратура Астраханской области)

 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области 

Лицевой счет 04251510120

БИК банка 041203001

Расчетный счет 

<

***>

ИНН  

<

***>

КПП 301701001

ОКТМО 12701000

КДБ 415.11690040046000.140  

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук