/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5459/2018-АК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-53393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца Акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324) – Осетрова И.А., паспорт, доверенность от 27.03.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Севуралбокситруда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года 

по делу № А60-53393/2017, принятое судьей Т.С. Зыряновой

по иску Акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324) 

к Федеральному Бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский Медицинский - Научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 1026602331733) 

о возмещении причиненных убытков, в результате признания извещения об установлении заключения диагноза острого или хронического профессионального заболевания в отношении бывшего работника незаконным,

установил:

Акционерное  общество "Севуралбокситруда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Федеральному Бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский Медицинский - Научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) о возмещении причиненных убытков в размере 82 504 руб., возникших в результате признания извещения об установлении заключения диагноза острого или хронического профессионального заболевания в отношении бывшего работника незаконным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании медицинского заключения ФБУН "Екатеринбургский Медицинский - Научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № 29805-1/186 от 10.12.2013 у Радевича Николая Константиновича установлено профессиональное заболевание. 

18.12.2013 г. письмом исх. № 04-01/7512 ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр ПОЗРПП» (ответчик) направил ОАО «Севуралбокситруда» (истец) извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у Радевича Николая Константиновича, работающего подземным горнорабочим очистного забоя в шахте «Красная Шапочка» ОАО «Севуралбокситруда».

По итогам расследования, проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО «Севуралбокситруда», составлен акт о случае профессионального заболевания работника.  

Данный акт утвержден главным государственным санитарным врачом в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск. Работнику определена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда от 07.10.2015 г. на ОАО «Севуралбокситруда» возложена обязанность  выплатить Радевичу Николаю Константиновичу компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора на 2013 – 2015 годы ОАО «Севуралбокситруда».

Во исполнение указанного решения ОАО «Севуралбокситруда» в порядке компенсации морального вреда выплатило Радевичу Н.К.  81 904 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

АО «Севуралбокситруда» обратилось в Верх-Исетский районный суд с исковым требованием к Федеральному Бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский Медицинский - Научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Радевичу Н.К. о признании незаконными:

- медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № 29805-1/186 от 10.12.2013 г., составленное ответчиком в отношении подземного горнорабочего очистного забоя шахты «Красная Шапочка» ОАО «Севуралбокситруда» Радевича Н.К., 1953 г.р.;

- извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его установлении или отмене № 160/н от 10.12.2013 г., составленное ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр ПОЗРПП»;

- акта о случае профессионального заболевания (отравления) № 01-12-09-17/2140 от 10.02.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-686/2017 исковые требования АО «Севуралбокситруда» удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец указывает на то, что принятие ответчиком необоснованного решения об установлении диагноза профессионального заболевания явилось причиной взыскания с него решением Североуральского городского суда от 07.10.2015 г. комплексации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора на 2013 – 2015 годы ОАО «Севуралбокситруда».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт утраты профессиональной трудоспособности Радевича Н.К. подтвержден, следовательно, совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на признание незаконным извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания №160/н от 10.12.2013 г. в отношении бывшего работника, что установлено решением суда общей юрисдикции от 19.06.2017 г., полагает, что указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец указывает на то, что принятие ответчиком необоснованного решения об установлении диагноза профессионального заболевания явилось причиной взыскания с него решением Североуральского городского суда от 07.10.2015 г. комплексации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора на 2013 – 2015 годы ОАО «Севуралбокситруда».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 6.5. Коллективного договора на 2013-2015 г., общество компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае, и исчисляется как разница между суммой, начисленной их расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования РФ. 

Приказом работодателя №СУБР-2016-13 от 18.03.2016 г., изданным во исполнение решения суда, Радевичу Н.К. произведена выплата компенсации  морального вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Выплата произведена во исполнение решения Североуральского городского суда от 07.10.2015 г. на ОАО «Севуралбокситруда» возложена обязанность  выплатить Радевичу Николаю Константиновичу компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора на 2013 – 2015 годы ОАО «Севуралбокситруда».

При этом, приведенное в исполнение указанное решение суда общей юрисдикции не отменено.

Компенсация морального вреда взыскана на основании медицинского освидетельствования в Бюро №47 Федерального казённого учреждения медико-социальной экспертизы по Свердловской области от 09.10.2014 г., которым установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 3 Закона от 24.07.1998  N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию. 

В данном пункте перечислены документы, которые должны быть представлены страхователем (застрахованным) для назначения страховых выплат. Помимо заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания, к таким документам отнесены, в том числе, акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного. 

Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установлено, что центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ и пунктом 19 Положения обязан организовать расследование.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес ОАО «Севуралбокситруда» извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении работника.

 После этого комиссией, в состав которой входили представители работодателя, проведено расследование случая профессионального заболевания работника, в материалы дела представлен акт №01-12-09-17/2140 о случае профессионального заболевания.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро №47 Федерального казённого учреждения медико-социальной экспертизы по Свердловской области 09.10.2014 г. Радевичу Н.К. установили утрату профессиональной трудоспособности - 10% бессрочно.

Таким образом,  компенсация морального вреда взыскана на основании медицинского освидетельствования в Бюро №47 Федерального казённого учреждения медико-социальной экспертизы по Свердловской области от 09.10.2014 г., которым установлена утрата профессиональной трудоспособности.  При этом, результаты экспертизы истцом оспорены не были. 

Ссылки апелляционной жалобы на факты, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-686/2017 принятым по иску АО «Севуралбокситруда»  и  преюдициальное значение указанного решения для рассматриваемого спора, отклоняются. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что факт утраты профессиональной трудоспособности Радевича Н.К. подтвержден, следовательно, совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует. 

 Истцом не доказаны наличие их вины и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика  и убытками, указанными в исковом заявлении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-53393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева

 

 

Н.М.Савельева