ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

                Дело № А40-6974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вымпел»  – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вымпел» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» 

к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Вымпел»

о взыскании33 257 736 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Вымпел» о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды в размере 26 761 694,89 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 496 041,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 164 406,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 779,00 рублей, а также расходы госпошлине в размере 78 818,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Корпорация «МИТ» (арендодатель) и АО «ММЗ «Вымпел» (арендатор) был заключён договор аренды № 1/2018-ОП от 14.07.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору производственный участок с оборудованием (производственный участок) во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Актом приема-передачи от 14.07.2018 № 1 к договору аренды № 1/2018-ОП от 14.07.2018 арендодатель передал во временное пользование производственный участок арендатору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан производить оплату за аренду производственного участка арендодателю. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 к договору установлено, что расчётным периодом по настоящему договору признаётся квартал. Размер арендной платы за расчётный период составляет 3 649 322,03 рублей. 

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче арендатору производственного участка, однако, как указывает истец, с января 2019г. по 06.12.2020г. за арендатором образовалась задолженность. 

По расчетам истца задолженность по арендной плате за периоды 2019г., 2020г. составляет 26 761 694,89 рублей. На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 496 041,52 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 606, 614, 621, 622, установив, что ответчик после истечения срока действия договора арендуемое имущество истцу не возвратил, продолжил пользоваться арендуемым имуществом, что спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, рассмотрев заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном применении положений статьи 621 ГК РФ, о том, что ответчик по истечении срока действия спорного договора спорным имуществом не пользовался, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела надлежащих доказательств возврата оборудования ответчиком истцу не представлено. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-6974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова

           В.В. Петрова