АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7954/2017

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>), отчет временного управляющего ФИО2,

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 сроком 3 года (паспорт),

ООО «Стройбетон-Инвест» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2018 сроком 1 год (паспорт),

временный управляющий ФИО2 лично (паспорт), представитель – ФИО6 по доверенности от 17.04.2018 сроком 5 лет (паспорт),

кредитор ФИО7 лично (паспорт),

слушатели: ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (далее – ООО «СК «РУСМОНТАЖ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 заявление ФИО10 принято, возбуждено производство по делу № А46-7954/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определениями Арбитражного суда Омской области по настоящему делу заявления ФИО11 и ФИО12, ФИО3, ИП ФИО13, ФИО3, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» приняты, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК «РУСМОНТАЖ». Также указано, что заявления будут назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего первого обратившегося в суд заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) требование ФИО3 к ООО «СК «РУСМОНТАЖ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.08.2018); к процедуре банкротства ООО «СК «РУСМОНТАЖ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим должника утвержден ФИО2. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2018.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением суда от 24.07.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.09.2018, в связи удовлетворением ходатайства временного управляющего, невозможностью рассмотрения дела по существу ввиду нахождения материалов дела о банкротстве в суде апелляционной инстанции, непредставлением временным управляющим отчета о ходе наблюдения.

05.09.2018 через систему подачи документов в электронном виде от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу с приложением отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, реестра текущих платежей, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что у должника имеется имущество достаточное для достройки домов, предложил ввести процедуру внешнего управления, указав, что отсутствие бухгалтерской документации не позволило провести полный анализ сделок, но есть основания полагать, что многие из сделок должника могут быть признаны недействительными (в тех случаях, где расчеты производились векселями).

Кредитор ФИО7 полагал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, оснований для введения внешнего управления не имеется.

Представитель ООО «Стройбетон-Инвест» ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, по существу введения процедуры оставил данный вопрос на усмотрение суда, пояснив, что вопрос возможности достройки жилого дома не обсуждался с доверителем.

ФИО7 возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть по существу вопрос об открытии конкурсного производства в отношении должника, предоставив тем самым шанс участникам долевого строительства получить страховые выплаты, сделав свой выбор, пояснив, что срок действия разрешения на строительство жилого дома № 1 истек 30.06.18, дом № 1 учтен в дорожной карте.

Временный управляющий ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

В судебном заседании, открытом 05.09.2018, объявлен перерыв до 12.09.2018 до 14 час. 20 мин., информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (http://omsk.arbitr.ru).

За время перерыва от временного управляющего в материалы дела поступили: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, реестр текущих платежей, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; от ООО «Галактика» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства при введении внешнего управления и включении требования общества в реестр требований кредиторов; от заявителя по делу ФИО3 – согласие на финансирование процедуры банкротства при введении внешнего управления; от директора ООО «СК «РУСМОНТАЖ» - письменные пояснения относительно возможности введения внешнего управления в отношении должника.

После перерыва кредитором ФИО7 была представлена письменная позиция по отчету временного управляющего, из которой следует, что согласно отчету временного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, объекты незавершенного строительства не зарегистрированы, хозяйственная деятельность осуществлялась исключительно с привлечением сторонних организаций, при этом, временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и ведении внешнего управления.

От временного управляющего поступили письменные пояснения относительно возможности (невозможности) получения страховых выплат кредиторами (дольщиками).

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против приобщения представленных в материалы дела документов.

Представитель временного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов с целью выбора соответствующей процедуры банкротства.

Представитель ФИО3 поддержал позицию временного управляющего, не возражал против отложения судебного заседания, указав на то, что заявитель готов финансировать процедуру банкротства в случае введения внешнего управления. Представитель заявителя  также указал суду на то, что ООО «Галактика» готово нести расходы по делу о банкротстве в случае введения судом внешнего управления и включения требования данного общества в реестр требований кредиторов должника, в обратном случае, участники долевого строительства даже не представляют себе, что их ожидает.

ФИО7 возражал против отложения судебного заседания и введения внешнего управления, указав на то, что отложение специально направлено на затягивание процедуры в целях лишения участников строительства права получить страховые выплаты. Кроме того, кредитор указал на то, что уполномоченным органом нарушений законодательства при строительстве домов установлено пока не было, а на ноябрь 2016 г. не было установлено и факта нецелевого использования денежных средств при строительстве данных объектов должником.

Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что временный управляющий просил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Судебное заседание не может быть отложено более чем на месяц. Вместе с тем, определением суда установлен запрет на проведение первого собрания до рассмотрения требований основных кредиторов, указанных в заявлении о принятии таких обеспечительных мер. Следовательно, результат, в целях которого просят об отложении судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, достигнут не будет за этот промежуток времени. Правовых оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, а в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом зарегистрировано судом 01.02.2018 и назначено к рассмотрению 01.02.2018, таким образом, семимесячный срок рассмотрения дела истек 01.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления по ходатайству учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов, отнесение данного вопроса к исключительной компетенции собрания кредиторов означает, что формирование воли конкурсного сообщества должно происходить исключительно в порядке, предусмотренном для проведения и принятия решений собранием кредиторов. Однако, отнесение вопроса определения процедуры банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов не означает, что при рассмотрении ходатайства о введении внешнего управления суд всего лишь формально отражает принятые собранием кредиторов решения в резолютивной части принимаемого судебного акта, не рассматривая по существу заявленное ходатайство и возражения от иных кредиторов.

Принятие решения относительно введения внешнего управления в отношении должника относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления.

Процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неисполнение должником обязательств перед заявителем презюмирует неплатежеспособность ООО СК «Русмонтаж». Обстоятельство, подтверждающее недостаточность денежных средств у должника, подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.18 по делу А46-7954/2017.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 удовлетворено заявление ООО «Галактика» об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «СК «РУСМОНТАЖ», на временного управляющего должника возложена обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований конкурсных кредиторов: ФИО14 с суммой требований 17 000 000 руб., ООО «Галактика» с суммой требований 35 664 729 руб., ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» с суммой требований 426 200,07 руб., ООО «Капитал-Инвест» с суммой требований 533 212,12 руб., ООО «Завод строительных конструкций № 1» с суммой требований 2 596 375,01 руб., а также участников строительства с требованиями о передаче жилых помещений: ФИО15 с суммой требований 4 888 260 руб., ФИО16 и ФИО16 с суммой требований 10 075 860 руб., ФИО17 с суммой требований 4 041 300 руб., ФИО18 с суммой требования 2 423 520 руб., ООО «Галактика» с суммой требования 158 560 736 руб., ФИО19 с суммой требования 1 114 050 руб., ФИО20 с суммой требования 2 350 000 руб., ООО «Стройбетон-Инвест» с суммой требования 216 161 400 руб., ФИО21 с суммой требования 4 021 080 руб., ООО «Термо» с суммой требования 2 867 130 руб., ФИО22 с суммой требования 1 818 550 руб. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего требование кредиторов по существу не рассмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «СК «РУСМОНТАЖ» сделаны выводы, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему; возможно восстановление платежеспособности должника; имеются основания для оспаривания сделок; целесообразности введения внешнего управления.

Суд критически относится к представленному временным управляющим отчету. Так, согласно отчету финансового управляющего, инвентаризация имущества временным управляющим не проводилась, результаты анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, не приведены, балансовая стоимость имущества не указана, рыночная стоимость имущества должника не определялась.

Таким образом, вывод о восстановлении платежеспособности не подтверждён документально и основывается лишь на предположениях временного управляющего, которые строятся на планах продажи в будущем квартир в достроенных многоквартирных домах. Доказательств реальной возможности заключения договоров о продаже данных квартир не представлено.

Доводы представителя заявителя о наличии возможности восстановления платежеспособности должника также относятся к долгосрочной перспективе и носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы о наличии дебиторской задолженности и возможности её взыскания также отклоняются судом в силу следующего.

Из представленного официального отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, из анализа финансового состояния должника следует, что дебиторская задолженность у должника имеется в размере 272 410,00 руб. (стр. 31 из 37 финансового анализа). Документы, на основании которых возникла данная задолженность, суду не представлены. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанную дебиторскую задолженность реально взыскать, суду  не представлено.

Более того, временный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании копий бухгалтерской документации у ФИО23, поверив, что у него не имеется таковых, исходя из переписки, ввиду изъятия правоохранительными органами. К данному факту суд также относится критически, поскольку обязанность руководителя, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, ФИО23 не исполнена. За оказанием содействия судом в истребовании необходимых для финансового анализа документов временный управляющий не обращался.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, отсутствия возможности проверить достоверность сделанных временным управляющим выводов относительно возможности взыскания дебиторской задолженности, суд критически относится к дополнительно представленным данным о дебиторской задолженности из базы 1С общества, в большем размере, нежели указано в отчете. Ввиду отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств, а также наличия в деле двух противоречивых показателей размера дебиторской задолженности суд отклоняет довод временного управляющего о том, что  данные обстоятельства подтверждают возможность восстановления платежеспособности должника (с учетом роста текущих требований и размера заемных средств).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником, суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прерогативой суда; суд не связан с заключением временного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника, он принимает решение, оценивая имеющиеся в деле доказательства наличия у должника имущества, достаточного либо недостаточного для погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений части 2 статьи 3, статьи 6 Закона о банкротстве, признаки банкротства должника – «СК «РУСМОНТАЖ» следует считать установленными, поскольку требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, имущества должника не достаточно для расчета со всеми кредиторами.

Суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах вопрос о последующей процедуре может быть решен в данном судебном заседании в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В данном случае установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для принятия иных решений, в связи с чем суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве считает возможным прекратить процедуру наблюдения в отношении должника, признать ООО «СК «РУСМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом, учитывая, что на дату судебного заедания отсутствует соответствующее решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суд считает необходимым применить пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поэтому суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2.

Суд утверждает вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в размере и в порядке, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. на основании чека-ордера от 27.11.2017.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника и учитываются конкурсным управляющим в реестре текущих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 20.6, 33, 45, 51, 53, 73, 74, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 156, 158, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.03.2019).

3. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложить на временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17248, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 634034. 

<

...>, тел.: 

<

***>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, 

<

...>, лит. А) до утверждения конкурсного управляющего должника.

4. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

5. Утвердить вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего, конкурсному управляющему в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о результатах проведения конкурсного производства на 12 марта 2019 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.401.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

8. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с описью и в подшитом виде.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Томск) 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2017.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Скиллер-Котунова