Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7386/2023

06 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2006, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2004, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>) о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 9 от 01.01.2023, 

от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «НОРД-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик, АО «СНПХ»), в котором просит:

- взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 2 186 176 руб. 00 коп.;

- взыскать судебную неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее третье лицо, АО «СОГАЗ».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которомув удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 15-16).

От истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика (л.д. 29-31).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 30.10.2023.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 в 05 час. 55 мин.на 70 км. автодороги Нижневартовск - Радужный водитель ответчика (АО «СНПХ») ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 43118-15 гос. номер 

<

***> не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке, что привело к дорожно-транспортному происшествию,в результате которого поврежден автомобиль КАМАЗ 65221-43 гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «НОРД-СЕРВИС» (истцу).

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2022 86 ХМ 358975 следует, что водитель АО «СНПХ» ФИО3 признал нарушение пункта 7.1. Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратилсяс заявлением в АО «СОГАЗ».

Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было  выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 99079.

Для определения стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства КамАЗ 65221-43, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу и пострадавшего в ДТП, истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № 6-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КамАЗ 65221-43», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 586 176 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (2 586 176 руб. 00 коп. - 400 000 руб.  00 коп. = 2 186 176 руб. 00 коп.), предварительно направив ответчику претензию от 08.02.2023 № 02-86.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вредв натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствиис пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из отзыва, ответчик не отрицает принадлежность ему автомобиля КАМАЗ 43118-15, государственный регистрационный знак 

<

***> а также наличие трудовых отношений с ФИО3

Вместе с тем, по мнению ответчика, не выставление знака аварийной остановкине является единственной и достаточной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что усматривается, в частности, из определения об отказев возбуждении дела об административном правонарушении 86ИЗ 005335 от 25.11.2022,о том, что водителем ООО «НОРД-СЕРВИС» ФИО4 были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть неверно выбрана скорость движения, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 07.03.2023 по делу № 12-60/2023 определение инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО5 № 86 ИЗ 005335от 25.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ФИО4, изменено, исключено из него указание на нарушение работником ООО «Норд-Сервис» ФИО4 пункта  10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что при проведении независимой экспертизы истцом нарушен действующий порядок проведения экспертизы, в соответствии с которым все заинтересованные лица или их представители имеют право присутствовать при осмотре транспортного средства, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Письмом от 21.12.2022 № 12-669 ответчику было предложено направить своего представителя для проведения осмотра повреждённого в результате ДТП транспортного средства истца с указанием времени и места проведения. Получение ответчиком такого письма подтверждается указанием на нем входящего номера, даты принятия, должности, фамилии и подписи работника ответчика его получившего.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том что, истец не доказал вины ответчика, действия последнего не находятся в причинно-следственной связис дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (причинение ущерба имуществу истца), поскольку данный довод опровергается представленнымив материала дела доказательствами, в частности: протоколом 86 ХМ 358975 об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022; приложением к Определению 86ИЗ 005335 от 25.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником произошедшего ДТП признан водитель ответчика ФИО3, допустивший нарушение п. 7.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.20. КоАП РФ.

Также ответчик в своем отзыве выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы ущерба. Однако такое свое утверждение, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвердил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При этом суд в определениях от 31.07.2023 и от 27.09.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы и разъяснял положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика материального ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 186 176 руб. 00 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Нормативно данное требование обосновано ссылкой на статью 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгодыиз незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления судебной неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

На основании  изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 931 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» ущерб, причиненныйв результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 186 176 руб. 00 коп.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере33 931 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш