АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2908/2024

Дело № А72-12722/2020

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица,  не участвовавшего в деле, ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023  

по делу № А72-12722/2020 

по исковому заявлению Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители  Ульяновска» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Саморегулируемая  организация Ассоциация «Строители Ульяновска» (далее – СРО А «СУ», истец)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «ПИ-ДВЛ», ответчик) о взыскании 250 руб.  в счет погашения задолженности по уплате членских взносов, 1000 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, как лицом не участвующим в деле (далее – ФИО1,  заявитель). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИ- ДВЛ» ( № А72-7155/2021)  принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества;  в составе задолженности общества перед кредиторами значится задолженность,  установленная вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.  По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и  обязанности заявителя, поскольку определение размера требований кредиторов влияет  на размер его субсидиарной ответственности, а также на объем имущества общества,  оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, подлежащего  передаче его единственному участнику – ФИО1 после ликвидации ООО «ПИ- ДВЛ» и удовлетворения требований всех кредиторов Общества.  

Принимая во внимание, приведенные ФИО1 в обоснование ходатайства  о восстановлении процессуального срока доводы, апелляционным судом восстановлен  срок на обжалование решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021  по настоящему делу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, как лица  не участвующего в деле – без удовлетворения.  

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ФИО1, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и  вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права.  

В частности, по мнению заявителя, поскольку оспариваемые судебные акты  непосредственным образом нарушают права лица, не привлеченного к участию в деле,  они подлежат безусловной отмене. В данном случае по иску заявлены требования  о взыскании денежных средств с ответчика, в отношении которого введена процедура  конкурсного производства, соответственно, исковые требования подлежат оставлению  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявителем также приведена  позиции о том, что суд апелляционной инстанции, восстановив срок апелляционного  обжалования лицу, не участвующему в деле, тем самым сделал вывод о наличии  безусловных оснований для отмены решения суда, однако вопреки требованиям  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, что не привело к восстановлению в правах,  привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1  

Отзыв на кассационную жалобу с учетом письменных пояснений не представлен. 

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей заинтересованного лица, а также участников процесса.  

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм  материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалованных судебных актов, а также соответствие установленных фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции восстановил  ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 по настоящему делу, учитывая  его заинтересованность как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника – ООО «ПИ-ДВЛ».  

Процессуальный статус в деле о банкротстве должника для участия  в обособленном споре о субсидиарной ответственности ФИО1 получил после  15.01.2021, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении  него, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве».  

При этом судом учтено, что заявителю стало известно об обжалуемом судебном  акте 05.09.2023.  

Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем  Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО2», совокупное применение статьи 34 Закона о банкротстве и  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле  о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые  по вопросу установления требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого  в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет  права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик  по этому заявлению.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Поэтому потенциальный субсидиарный ответчик (контролирующее должника  лицо, статус которого определен формально-юридически, фактический бенефициар  деятельности должника, его теневой руководитель) вправе заявить о привлечении его  к участию в обособленный спор, результат которого влияет на размер и распределение  конкурсной массы, соответствующее право реализует свободно, исходя из своих  интересов, момент его реализации определяет по своему усмотрению.  

Указанные лица, действия которых могут находиться в причинной связи  с несостоятельностью должника, презюмируются имеющими (сохраняющими) интерес  к экономической и правовой судьбе должника, факту возбуждения и ходу рассмотрения  дела о его банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц,  не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Экстраординарное обжалование взыскания предполагает, что с заявлением  обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов),  не участвовавшее в деле, но которое и не подлежало привлечению к участию в нем.  

Привлекаемые к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица  в этом смысле имеют такую же как кредиторы и арбитражный управляющий  заинтересованность в формировании и экономии конкурсной массы должника, поэтому  не могут иметь больший объем процессуальных прав при заявлении о пересмотре дела.  

В данном случае право на обращение с апелляционной жалобой на решение суда  первой инстанции предоставлено привлекаемому к ответственности лицу в порядке  экстраординарного способа обжалования.  

Момент реализации права на участие в обособленных спорах, влияющих на:  1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы  (разница между названными величинами составляет размер субсидиарной  ответственности) контролирующее лицо определяет, действуя в своих интересах, что  дает ему право обжаловать состоявшиеся в рамках дела о банкротстве судебные акты  по его апелляционным жалобам, но не ведет к переходу к рассмотрению (теперь уже  с его участием) таких обособленных споров по правилам суда первой инстанции.  

Рассматривая жалобу заинтересованного лица, апелляционной коллегией  установлено следующее.  

ООО «ПИ-ДВЛ» являлось членом СРО А «СУ» в период с 19.04.2018  по 18.05.2020, что подтверждается протоколом заседания Ассоциации от 13.04.2018   № 46.  

Исковые требования мотивированы сложившейся на стороне ответчика  задолженностью по уплате членских взносов и взносов на нужды Национального  объединения строителей в сумме 27 500 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата  задолженности, что подтверждается платёжными документами от 09.12.2020 № 230188  на сумму 14 000 руб., от 09.12.2020 № 230226 на сумму 13 250 руб.  

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы задолженности,  истец уменьшил размер исковых требований до 250 руб.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В данной ситуации, вступив в члены Ассоциации, ответчик добровольно принял  на себя обязательства признавать положения его устава, уплачивать все установленные  взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов СРО А «СУ»  требования.  

В нарушение требований Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» и устава СРО А «СУ», ответчик не исполнил  в полном объеме обязанность по уплате членских взносов за спорный период,  в результате чего образовалась спорная задолженность.  

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате  членских взносов размере 250 руб., доказательства оплаты которой ответчиком  не представлены.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по членским взносам является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Поскольку ответчик своевременно не уплатил членские взносы и взносы  на нужды Национального объединения строителей, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. 69 коп.  за период с 21.01.2020 по 09.12.2020 также признано обоснованным.  

В данном случае, заинтересованным лицом не приведено аргументов,  опровергающих выводы суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом  заявителем не оспорена, не представлено доказательств ее погашения обществом  до разрешения спора.  

При этом позиция заявителя построена на том, что исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что спорная  задолженность образовалась у ответчика в 2020 году и производство по настоящему  делу возбуждено 16.10.2020, то есть до возбуждения в отношении ООО «ПИ- ДВЛ» дела  о банкротстве. Следовательно, требование о взыскании указанной задолженности  не могло быть рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции.  

При этом судом правильно обращено внимание заявителя на то, что согласно  разъяснениям Постановлении № 49-П право лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности на обжалование принятых по делу судебных актов применительно  к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для вывода при реализации указанного права  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении  круга лиц, участвующих в споре.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заинтересованного лица  не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном  толковании норм права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или  изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023  по делу № А72-12722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу лица,  не участвовавшего в деле, ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере  3000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии  со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова