﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53977/2019

Дело № А72-2724/2019

г. Казань

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 

по делу № А72-2724/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича, об оспаривании постановления от 08.02.2019 № 00017319 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об  оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) от 08.02.2019 № 00017319 о  прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича (далее – Корчагин Н.Н.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Корчагин Николай Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А72-2724/2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование своих доводов Банк указал, что административный орган не рассмотрел и не дал оценку всем доводам двух жалоб от  05.12.2018, а именно: 21.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее – ООО "Диатомовый комбинат", общество) Корчагин Н.Н. не предоставил доступ на  территорию ООО "Диатомовый комбинат" сотрудникам Банка, а также потенциальным покупателям для осмотра имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" (по письменному обращению залогового кредитора); а также не представил Банку на основании его письма № 8588-25-исх/274 дополнительное соглашение к договору на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 и копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, а также удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступило обращение публичного акционерного общества "Сбербанк России" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела № А72-15781/2013, а именно на действия конкурсного управляющего, связанные с не допуском на территорию ООО "Диатомовый комбинат" именно потенциальных покупателей (инвесторов) имущества общества.

Указанное подтверждается текстом указанной жалобы, в которой Банком заявлено о рассмотрении вопроса о привлечении Корчагина Н.Н. к административной ответственности, поскольку "отказ в предоставлении доступа на территорию должника для осмотра залогового имущества потенциальным покупателям нарушает права и законные интересы кредитора ...". 

По указанному эпизоду (а также по жалобе (эпизоду), что общество ведет производственную деятельность на площадях и оборудовании, находящемся в залоге), административный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. 

Кроме того, административный орган исследовал содержание письма Банка от 02.11.2018 № 8588-25-исз/274 и пришел к выводу, что из содержания письма следует о запросе Банком, как конкурсным кредитором, документов хозяйственной деятельности общества. Поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять сведения и документы отдельным кредиторам (все представляется на собрании кредиторов), административный орган не усмотрел по данному эпизоду признаки события административного правонарушения, и как следствие, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Поскольку на основании обращения подателя жалобы может быть вынесено только одно определение (о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), административный орган, усмотрев в обращении Банка (по доводам о не допуске потенциальных покупателей и осуществления производственной деятельности на площадях и  оборудовании, находящемся в залоге) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ. 

08 февраля 2019 года административный орган вынес оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая постановление административного органа от 08.02.2019 № 00017319 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 24.5, статьей 26.1, частью 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.7, статьей 28.9, статьей 29.10 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 213.26, пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 130, статьей 213.26, статьей 112, 139, абзацем 3 пункта 9 статьи 110, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, административный орган правомерно вынес постановление от 08.02.2019 № 00017319 о прекращении дела об административном правонарушении 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно норм действующего административного законодательства, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным органом установлено, что 20.11.2018 залоговым кредитором должника ПАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему Корчагину Н.Н. было вручено письмо о необходимости предоставления потенциальным покупателям для осмотра 21.11.2018 залогового имущества должника, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, д.13. 

На основе анализа норм Закона о банкротстве и текущего положения (мероприятия) конкурсного производства (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено - определение суда от 03.05.2017 об утверждении указанного Положения не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А72-15481/2013 назначена экспертиза и по данному обособленному спору производство приостановлено), административный орган пришел к выводу, что по состоянию на 21.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Диатомовый комбинат" Корчагин Н.Н. не имел возможности приступить к реализации имущества, торги им не были объявлены в связи с тем, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено. Следовательно, не определены порядок ознакомления с предприятием и лицо, которое будет выступать организатором торгов. 

В этой связи, у конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. отсутствовала обязанность по предоставлению потенциальному покупателю возможности для осмотра имущества должника. 

Поскольку в рассматриваемый период продажа имущества не началась, Порядок и условия реализации имущества не установлены, организатор торгов не определен, выводы административного органа об отсутствии у конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. обязанности по предоставлению потенциальному покупателю доступа на территорию общества для осмотра имущества должника являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество ведет производственную деятельность на площадях и оборудовании, находящемся в залоге, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Административный орган установил, что 16.03.2015 между конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "Диамикс" заключен договор на переработку давальческого сырья, согласно которому должник принимает на себя обязательство по изготовлению продукции собственными силами с использованием оборудования должника. Передача в аренду имущества, являющегося предметом залога, данным договором не предусмотрена. Таким образом, должник ООО "Диатомовый комбинат" не отчуждал имущество, являющееся предметом залога, не передавал его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом не распоряжался им, не обременял предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, то есть права залогового кредитора не были нарушены, так как согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Кроме этого, из пункта 4.2.1 договора ипотеки от 25.03.2010 № 19/13/2010 следует также, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. 

Кроме того, 17.06.2015 собранием кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 по делу № А72-15481/2013 заявление Банка о признании недействительным дополнительного решения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" от 17.06.2015 о продолжении хозяйственной деятельности должника оставлено без удовлетворения; суд указал, что решение собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе на залоговом оборудовании должника, не нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора. 

Данные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2019. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. отсутствовала обязанность по предоставлению потенциальному покупателю возможности для осмотра имущества должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ 

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 № 00017319.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении положений КоАП РФ в части не извещения административным органом Банка о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку не привели к принятию незаконного решения, поскольку Банк не был лишен возможности оспаривать законность постановления от 08.02.2019 № 00017319 о прекращении дела об административном правонарушении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А72-2724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              С.В. Мосунов