﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133276/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: 1, 2, 5 – Гиреев З.С. по доверенности от 14.01.2020; 3 – не явился (извещен); 4 - Гиреев З.С. по доверенности от 15.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8885/2020)  Al Qairawan General Trading LLC (АЛ КАИРАВАН ГЕНЕРАЛ ТРАДИНГ ЛЛС)   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-133276/2019 (судья  Соколова Н.Г.), принятое

по  заявлению  Al Qairawan General Trading LLC 

к  1) Судебному  приставу-исполнителю  Западного Отдела Судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреев З.С.;

2) Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу;

3) ООО "РУССКАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ";

4) УФФСП России по Санкт-Петербургу;

5) Начальнику  Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Тарасова М.Ю.

 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Компания «AI Qairawan General Trading LLC» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Западного Отдела Судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии своевременных и должных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 029408879 от 29.03.2019, в том числе мер принудительного исполнения по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Западный ОСП), общество с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» (далее - Общество), УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), начальник Западного ОСП старший судебный пристав Тарасова М.Ю.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Компании.                                                                                   

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-881/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» в пользу AI Qairawan General Trading LLC взыскано 537745 евро предоплаты, 157250 долларов США штрафа, 881 евро процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 537745 евро за период с 28.12.2017 по дату фактического платежа, 75000 долларов США компенсации, 4440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов, 1700 евро представительских расходов (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения); 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

29.03.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029408879.

Постановлением от 26.06.2019 в отношении Общества (должника) на основании исполнительного листа серии  ФС № 029408879 по заявлению Компании судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №77688/19/78024-ИП

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии своевременных и должных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 029408879 от 29.03.2019, в том числе мер принудительного исполнения по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС №029408879 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены Компанией (взыскателем) 06.06.2019 в адрес Управления (190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.59) и получены адресатом 10.06.2019.

Исполнительный документ и заявление поданы взыскателем не по месту совершения исполнительных действий, которое определяется юридическим адресом должника  (часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ), вследствие чего указанные документы по реестру от 11.06.2019 переданы Управлением в адрес соответствующего подразделения судебных приставов - в Западный ОСП.

Заявление Компании с приложенными документами поступили в Западный ОСП только 24.06.2019; судебному приставу-исполнителю переданы 26.06.2019 и в этот же день было возбуждено исполнительное производство № 77688/19/78024-ИП.

Учитывая изложенное, основания полагать, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок, у апелляционного суда отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, а также запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов должника. 

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банки (кредитные организации) ПАО «СбербанкРоссии», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Авангард».

На основании полученных сведений вынесены постановления от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в АО «Райффайзенбанк». Постановлениями от 07.08.2019 арест денежных средств на счетах в указанных банках снят.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств от 22.07.2019, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.09.2019, о запрете действий в отношении дебиторской задолженности от 04.09.2019.

Также судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу местонахождения должника, который не привел к положительному результату ввиду отсутствия должника по указанному адресу, что подтверждается актом  от 26.06.2019.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (статья 96 Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство приостановлено с 15.10.2020 по 22.01.2020.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства предпринят необходимый и своевременный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, счетов должника в банках или иных кредитных организациях, с последующим обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Вместе с тем, Компания полагает, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, со счета Общества (должника), находящегося в ПАО «СбербанкРоссии», 26.06.2019, 20.08.2019 перечислены денежные средства в адрес третьих лиц.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: незаконности бездействия пристава и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В рассматриваемом случае отсутствовало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также все меры в рамках исполнительного производства, приняты в установленные сроки. 

26.06.2019 судебный пристав с соблюдением установленного законом срока постановлением возбудил исполнительное производство и сведениями об открытых счетах должника в указанную дату не располагал.

20.08.2019 денежные средства перечислены с банковского счета Общества с назначением платежа задолженность по заработной плате, которая относится ко второй очереди взыскания, в то время как задолженность по спорному исполнительному производству  - к четвертой очереди взыскания (часть 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Основания для перечисления задолженности в пользу взыскателя вне очередности отсутствовали.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы Компании о том, что спорные денежные средства не являлись заработной платой, поскольку обращение Рахмана Имранура с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не рассмотрено на настоящий момент по существу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Также из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 029408879 выдан 29.03.2019, а направлен взыскателем в Управление спустя более 2 месяцев - 06.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы Компания также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России», поскольку к нему могут быть предъявлены убытки,, понесены заявителем.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Компанией требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2020 по делу №  А56-133276/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании «AI Qairawan General Trading LLC» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 33 от 10.03.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева