СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3852/2023-ГК

г. Пермь

20 июня 2023 года

Дело № А60-71427/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-71427/2022 

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (далее – ответчик, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш») о взыскании задолженности по договору на поставку газа № 3154 от 01.12.2011 за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 4 707 282 руб. 19 коп., неустойки в сумме 401 042 руб. 70 коп., начисленной на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 16.08.2022 по 17.02.2023, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела задолженность ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» по договору на поставку газа № 3154 от 01.12.2011 была частично оплачена в сумме 1 715 260 руб. 75 коп., с учетом произведенных оплат сумма задолженности составляет 4 707 282 руб. 19 коп. Кроме того, ответчик считает неверной примененную истцом при расчете неустойки ставку рефинансирования, которая должна составлять 7,5 %, а не 9,5 %, а также полагает, что пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) и ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (покупатель) заключен договор № 3154 на поставку газа, в соответствии с которым поставщик приял обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа покупателю (для бытовых нужд проживающих), а покупатель – оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета, а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2 договора).

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 29.06.2022 № 70-ПК «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2022.

Во исполнение условий договора в  период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. АО «Екатеринбурггаз» оказывало услуги по поставке газа на объекты покупателя в объеме, предусмотренном договором, выставляя счета-фактуры для оплаты. 

Поскольку обязательство по оплате принятого от АО «Екатеринбурггаз» коммунального ресурса ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» надлежащим образом не исполнено, на его стороне образовалась задолженность в сумме 6 422 542 руб. 94 коп., оплаты которой АО «Екатеринбурггаз» потребовало в досудебной претензии.

Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, АО «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенными ответчиком оплатами АО «Екатеринбурггаз» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» задолженность по договору на поставку газа № 3154 от 01.12.2011 за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 4 707 282 руб. 19 коп., неустойку в сумме 401 042 руб. 70 коп., начисленную на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 16.08.2022 по 17.02.2023, с продолжением начислении пени до момента фактического исполнения обязательств.

Установив, что ответчик оказанные ему в спорный период надлежащим образом коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их верными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса на объекты ответчика в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Вопреки доводам ответчика, перечисленные в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление оплаты учтены истцом, в связи с чем истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 707 282 руб. 19 коп. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком фактически признано в апелляционной жалобе, в связи с чем с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 401 042 руб. 70 коп., начисленной за период с 16.08.2022 по 17.02.2023, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в РФ» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. Следующего за днем наступления установленногосрока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик своевременно обязанность по оплате поставленного на его объекты газа не исполнил, проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворил в полном объеме.

Уточненный расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежала применению ставка 7,5 %, отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из пояснений истца и уточненного расчета неустойки, именно такая ставка применена АО «Екатеринбурггаз» при расчете неустойки.

Довод ответчика о том, что указанная неустойка необоснованно начислена за период действия установленного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен на основании следующего.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка начислена истцом на сумму задолженности, образовавшуюся в период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., то есть после введения моратория, в связи с чем ее начисление в период действия моратория является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-71427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова