18/2024-23475(1) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-573/2024

г. Нальчик

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «14»03 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен «15» 03 2024 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республикив составе судьи Сохроковой А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства  КБР, г.Нальчик об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО2 по  доверенности от 20.12.2022 № 21-05-17/7052,  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства КБР обратилось в Арбитражный суд КБР с  заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 08.11.2023   № 80816/23/07020-ИП о взыскании с Министерства сельского хозяйства КБР  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда КБР от 09.02.2024 заявление принято к  производству суда .  

 Не согласившись с вынесенным постановлением Министерство обратилось в суд.  

 В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал и просил  освободить от исполнительского сбора , так как судебный акт был исполнен  своевременно.  

 Представители ССП в судебное заседание не явились , о месте и времени извещены.   В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  Доступ к материалам дела № А20-573/2024 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

 В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

 Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами  исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного  

принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе  принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

 В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении  о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112  и 116 названного Закона.  

 На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.  

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229- ФЗ).  

 Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.08.2023  ФС № 042519023, выданного Арбитражным судом КБР по делу № А20-4571/2022  постановлением судебного пристава-исполнителя 11.09.2023 возбуждено исполнительное  производство № 65435/23/07020-ИП . Суд признал незаконными действия Министерства по  отказу в предоставлении субсидии ООО «Агро-Север» , обязал Министерство включить  общество в список получателей субсидий на стимулирование развития приоритетных  подотраслей растениеводства в КБР в размере 24726019 рублей 20 копеек, обязал  заключить с обществом соглашение о предоставлении субсидии на основании заявки от  

05.04.2022.  

 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  Министерством 14.09.2023 и подлежало добровольному исполнению до 21.09.2023.  

 Как установлено судом , требования исполнительного документа Министерством  исполнены 18.09.2023.  

 Однако взыскатель отозвал исполнительный лист 26.09.2023 в связи с  исполнением.  

 Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не сообщили о своевременном  исполнении исполнительного документа , постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора 05.10.2023 было вынесено в соответствии с  положениями Закона N 229-ФЗ. 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство по  взысканию исполнительского сбора. Министерство, получив указанное постановление  31.01.2024 , что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового  отправления , обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

 Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу  части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

 В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от  размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо  освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора.  

 Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9  статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

 Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

 Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При  отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

 Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК  РФ. Исходя из положений пункта 1 указанной нормы, лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  

РФ).  

 По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении  установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

 Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если  установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял  все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем  срок требований исполнительного документа.  

 При отсутствии сведений о своевременном исполнении исполнительного  документа судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным  платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за  совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой  присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное,  установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

 Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой  ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно  производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что  предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора,  освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2018)).  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе принятие мер,  направленных на исполнение исполнительного документа, фактическое исполнение  исполнительного документа , суд считает необходимым освободить Министерство от  уплаты исполнительского сбора.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Министерство сельского хозяйства КБР о признании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП  УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 08.11.2023 № 80816/23/07020-ИП о  взыскании с Министерства сельского хозяйства КБР исполнительского сбора в размере  50 000 рублей отказать.  

 Освободить Министерство сельского хозяйства КБР от уплаты исполнительского  сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 08.11.2023 № 80816/23/07020-ИП .  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.  

Судья А.Л. Сохрокова