АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2412/2025

31 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А37-1918/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – ответчик, ООО ГК «Департамент») о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору на юридическое обслуживание предприятия от 01.10.2019 № М01/10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2019 № 1/з) в размере 6 671 910 руб., из которых: 5 400 000 руб. задолженности за ежемесячное обслуживание в период с 01.10.2019 по 30.09.2022; 254 060 руб. компенсации затрат на проезд истца к месту выполнения работ и обратно; 227 850 руб. компенсации командировочных (суточных) расходов; 990 000 руб. компенсации затрат на оплату услуг третьих лиц.

Решением от 16.11.2023 иск удовлетворен.

18.11.2024, не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Ягодное-Автотранс») и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (далее – ООО ТД «Дакар») обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.01.2025 суд апелляционной инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее - третье лицо, ООО АЗС «Речная») привлек последнее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.05.2025 Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что в рассматриваемом случае апелляционные жалобы на решение суда от 16.11.2023 конкурсными кредиторами поданы после вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым регламентирован иной порядок обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, а именно путем обращения в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО АЗС «Речная» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 266 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, приводит доводы о неправомерном привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле ООО АЗС «Речная» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; в нарушение требований статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявлений ООО ТД «Дакар» и ООО АЗС «Речная» о фальсификации доказательств; при вынесении определения от 27.05.2025 апелляционным судом не разрешена судьба денежных средств, внесенных 28.04.2025 представителем ООО АЗС «Речная» на депозитный счет суда в сумме 450 000 руб.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 21.07.2025, судебное заседание назначено на 29.07.2025 в 16 часов 00 минут с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

Истец в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, апелляционное производство было возбуждено по апелляционным жалобам не участвующих в настоящем деле лиц - ООО ТД «Дакар» и ООО «Ягодное-Автотранс», являющихся конкурсными кредиторами ответчика в рамках банкротного дела                       № А37-2623/2023.

ООО АЗС «Речная» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в Шестой арбитражный апелляционный суд не обращалось.

Ранее существовал выработанный судебной практикой правовой подход, изложенный в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вместе с тем 29.05.2024 Федеральным законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ) в  Закон о банкротстве введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих.

Так, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 24 Постановления № 35 признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 16.11.2023 поданы конкурсными кредиторами 11.11.2024 и 12.11.2024, то есть после 29.05.2024 (даты вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у него полномочий рассматривать жалобы ООО ТД «Дакар» и ООО «Ягодное-Автотранс», в связи с чем правомерно указал, что конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд первой инстанции.

Из интернет-системы «Мой Арбитр» следует, 09.06.2025 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО АЗС «Речная» поступило заявление от 08.06.2025 № 249 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2023 по делу № А37-1918/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято судом первой инстанции к производству определением от 17.06.2025.

По изложенным основаниям апелляционный суд правомерно руководствовался положениями Закона № 107-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  и прекратил производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО АЗС «Речная» в кассационной жалобе указывает на отсутствие процессуального решения по итогам рассмотрения заявлений ООО ТД «Дакар» и третьего лица о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, по смыслу статей 257, 260, 261, 266, 268, 269 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств могут рассматриваться только в рамках возбужденного апелляционного производства.

После прекращения производства по апелляционным жалобам арбитражный суд не рассматривает заявления, ходатайства, в том числе поданные в порядке статьи 161 АПК РФ, на что апелляционный суд правомерно указал в обжалуемом определении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство ООО АЗС «Речная» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Действительно, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не переходил.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае привлечение апелляционным судом ООО АЗС «Речная»  к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта.

Напротив, позволило указанному обществу защищать свои субъективные права в арбитражном суде.

Аргументы заявителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суждение заявителя о том, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения от 27.05.2025 не разрешена судьба денежных средств, внесенных 28.04.2025 представителем ООО АЗС «Речная» на депозитный счет суда, не свидетельствует о неправомерности прекращения производства по апелляционным жалобам.

Как следует из интернет-системы «Мой Арбитр», определением от 07.07.2025 Шестой арбитражный апелляционный суд по заявлению ФИО4 о возврате внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 450 000 руб. возвратил плательщику денежные средства, перечисленные по чеку от 28.04.2025.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усмотрел нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А37-1918/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин