СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-18479/2018-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-64039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора, Вишневецкого Семена Александровича: Романова О.С., паспорт, доверенность от 16.06.2017; 

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора, Вишневецкого Семена Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

от 04 ноября 2018 года, 

вынесенное судьей А.О. Колинько, 

в рамках дела № А60-64039/2017-Б6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (ИНН 7460022704, ОГРН 1157460003755)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) 

третьи лица: Черенков Эдуард Викторович, Вишневецкий Константин Александрович, Шадиян Рафик Валерьевич,

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным; в отношении ООО «Карро» введена процедура наблюдение; временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» требование ООО «Уралторгрезерв» в части в размере 1 400 000 руб. 00 коп., основной долг, 69 041 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.09.2017, 30 690 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины; требование ООО «Уралторгрезерв» в остальной части оставлено без рассмотрения. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

В арбитражный суд 05.03.2018 поступило заявление Вишневецкого С.А. о включении требования в размере 46 205 000,00 руб. задолженности по договорам купли-продажи автомобиля в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 года ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на Кузакову Ирину Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По ходатайству ООО «ПМФ «Промаш» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черенков Эдуард Викторович, Вишневецкий Константин Александрович, Шадиян Рафик Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) в удовлетворении заявления кредитора Вишневецкого С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРРО» в размере 46 205 000 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Вишневецкий С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что кредиторами не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности (договоров купли-продажи автомобилей и кассовых чеков), оснований для проверки заявления о фальсификации у суда не имелось и, соответственно, оснований для не принятия указанных документов в качестве доказательств по делу также не имелось; также апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что должник и Вишневецкий С.А. не являлись аффилированными лицами, а также, что Вишневецкий С.А. в период заключения оспариваемых сделок не имел статус индивидуального предпринимателя; считает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-63428/2016, и свидетельствующие о финансовой возможности Вишневецкого С.А. передать 15 000 000,00 руб. в счет оплаты аванса по договору купли-продажи от 06.04.2016; полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства Шадияном Р.В. были возвращены в полном объеме только 27.11.2015, незадолго до заключения договоров купли-продажи автомобилей; считает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы, изложенные в отзыве Черенкова Э.В.; отмечает, что внесение наличных 46 205 000,00 руб. в кассу должника также подтверждается кассовой книгой за 2016 год.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вишневецкого С.А. выразил несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Карро» Кузакова И.С., а также конкурсные кредиторы ООО «ПМФ» «Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С.С., Шанцева А.В. в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы Вишневецкого С.А. отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.04.2016г. между ООО «КАРРО» в лице Курошина Павла Сергеевича (продавец) и Вишневецким Семеном Александровичем (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля №8 от 06 апреля 2016 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки Shkoda, в комплектации согласно приложению №1.

Согласно п. 2.1. Цена автомобилей составляет 18 375 000,00 рублей. 

В силу п. 3.1.1. Оплата авансового платежа в размере 15 000 000,00 рублей должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. 

Согласно п. 4.1. Автомобиль должен быть доставлен на склад не позднее 12 января 2017 г. Срок поставки может быть продлен не более чем на 30 дней.

В подтверждение исполнения указанного договора авансовый платеж в размере 15 000 000,00 рублей произведен полностью по чекам от 07.04.2016.

29.07.2016г. между ООО «КАРРО» в лице Курошина Павла Сергеевича (продавец) и Вишневецким Семеном Александровичем (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля №24 от 29 июля 2016 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки Shkoda, в комплектации согласно приложению №1.

Согласно п. 2.1. Цена автомобилей составляет 27 625 000,00 рублей. 

В силу п. 3.1.1. Оплата авансового платежа в размере 20 000 000,00 рублей должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. 

Согласно п. 4.1. Автомобиль должен быть доставлен на склад не позднее 27 января 2017 г. Срок поставки может быть продлен не более чем на 30 дней. 

В подтверждение исполнения указанного договора авансовый платеж в размере 17 003 000,00 рублей был произведен частично по чекам от 02.08.2016.

25.05.2016г. между ООО «КАРРО» в лице Курошина Павла Сергеевича (продавец) и Вишневецким Семеном Александровичем (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля №24 от 25 мая 2016 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки Shkoda, в комплектации согласно приложению №1. 

Согласно п. 2.1. Цена автомобилей составляет 7 100 000,00 рублей. 

Согласно п. 3.1.1. Оплата авансового платежа в размере 6 200 000,00 рублей должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Автомобиль должен быть доставлен на склад не позднее 24 июня 2016 г. Срок поставки может быть продлен не более чем на 30 дней. 

В подтверждение исполнения указанного договора авансовый платеж в размере 5 201 000,00 рублей был произведен частично по чекам от 25.05.2016.

13.08.2016г. между ООО «КАРРО» в лице Курошина Павла Сергеевича (продавец) и Вишневецким Семеном Александровичем (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки Shkoda, в комплектации согласно приложению №1. 

Согласно п. 2.1. Цена автомобилей составляет 14 100 000,00 рублей. 

Согласно п. 3.1.1. Оплата авансового платежа в размере 10 000 000,00 рублей должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. 

Согласно п. 4.1. Автомобиль должен быть доставлен на склад не позднее 08 ноября 2016 г. Срок поставки может быть продлен не более чем на 30 дней. 

В подтверждение исполнения указанного договора авансовый платеж в размере 9 001 000,00 рублей был произведен частично по чекам от 14.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Карро» обязанностей, предусмотренных п. 4.1 указанных выше договоров купли-продажи,  Вишневецкий С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 46 205 000,00 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Вишневецкого С.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не опроверг наличие фактической аффилированности, скрыл от суда информацию о наличии договорных отношений с должником не в рамках спорных сделок, не смог документально обосновать свою финансовую состоятельность, а также реальность заключения договоров с целью приобретения автомобилей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Вишневецким С.А. в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказана финансовая состоятельность, подтверждающая возможность предоставить сумму в размере более 46 млн. руб. по договорам купли-продажи. Также следует признать верным вывод суда о том, что указанные заявителем сделки купли-продажи автомобилей носили мнимый характер.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение финансовой состоятельности представлены: Налоговые декларации за 2015 год, согласно информации уполномоченного органа (от 16.05.18 № 09-14/00906 дсп) Вишневецкий С.А. 29.09.15 прекратил деятельность в качестве ИП. Как пояснил сам Вишневецкий С.А., в качестве ИП он снова зарегистрировался в 2017 году. То есть, декларации за 2016 год, когда были заключены спорные договоры купли-продажи, отсутствуют, а из представленных деклараций сумма дохода за 2015 год равна нулю. 

Вишневецким С.А. представлен договор займа №б/н от 01.03.2015г. на сумму 15 000 000,00 руб., заключенный им с Вишневецким К.А., срок возврата займа 01.03.2016 г. Данные лица являются братьями, что не опровергается. На момент заключения названного договора займа заявитель был ИП и мог обеспечить передачу денежных средств и их возврат через расчетный счет. Однако соответствующих выписок по счетам заявитель не представил, реальность взаимоотношений не подтвердил. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа № З-1 от 09.09.2014 на сумму 7 200 000 руб., заключенный с Шадияном Р.В., срок возврата займа 31.12.2014 г., то есть задолго до заключения спорных сделок. 

Также заявителем представлен договор займа от 25.07.2016 № 01 на сумму 20 000 000 руб., заключенный с Черенковым Э.В., однако доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.

Стороны вышеуказанных договоров займа - Вишневецкий К.А., Шадиян Р.В. и Черенков Э.В. явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений о своих взаимоотношениях с Вишневецким С.А. не дали.

Иных доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не доказана экономическая целесообразность заключения сделок купли-продажи транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Черенков Э. В. в своем отзыве на заявление указал на предложение Вишневецкого С. А. инвестировать денежные средства в совместный бизнес, в связи с чем, денежные средства в размере 20 000 000 руб. были переданы ему в качестве вклада в бизнес, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности реальности исполнения заключенного указанными лицами договора займа. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров купли-продажи автомобили принадлежат ООО "КАРРО" на праве собственности, на момент продажи не обременены правами третьих лиц. 

Однако материалами дела подтверждается, в том числе информацией из ГИБДД, что на момент заключения договоров купли-продажи указанные в них автомобили принадлежали иным физическим и юридическим лицам и не принадлежали ООО "КАРРО". 

Так, согласно представленным кредитором ООО "СМП Стройэнерго" данным, взятым из открытого источника, по части автомобилей, VIN которых указаны в договорах купли-продажи, отсутствует регистрация по состоянию на 10.10.2018 г. По автомобилю с VIN XW8AN4NE4GH026831, указанному в договоре от 29.07.2016 г., периоды владения транспортным средством: с 19.07.16 по 26.07.16 физическое лицо, с 26.07.16 по настоящее время физическое лицо. По автомобилю, который входит в предмет договора № 8 от 06.04.2016 г., VIN XW8AB2NE1EH020981 с 20.02.2014 г. по настоящее время владелец – физическое лицо. По автомобилю с VIN XW8AB2NE3EH027172 – владение физического лица с 05.04.2014 г. 

Кроме того, следует отметить, что нив одном договоре купли-продажи транспортных средств не определена цена за каждый автомобиль (единицу товара), не указаны характеристики автомобилей, их комплектация, год выпуска, спецификации к договорам отсутствуют.

Таким образом, тесты договоров купли-продажи автомобилей носят рамочный характер, конкретные условия купли-продажи (цена каждого автомобиля, комплектация каждого автомобиля, номер шасси и год его выпуска). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая изложенное, наличие между Вишневецким С. А. и ООО «КАрро» такого количества подписанных договоров купли-продажи транспортных средств, которые и не принадлежали должнику, договоров займа, в отсутствии допустимых и относимых платежных документов, подтверждающих оплату приобретаемых автомобилей, а также отсутствие со стороны заявителя разумного экономического мотива и смысла заключения указанных договоров, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о мнимости представленных договоров.

       Довод заявителя жалобы о возмездности сделок купли-продажи автомобилей, поскольку оплата по указанным договорам осуществлена Вишневецким С. А. наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками  на общую сумму 46 205 000 руб., судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

       Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

       В связи с чем, наличие в материалах дела кассовых чеков в отсутствие у заявителя доказательств наличия свободных денежных средств для расчетов по указанным договорам купли-продажи само по себе не может являться достаточным доказательством факта оплаты по договорам. Копии кассовых чеков данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оприходовании денежных средств в сумме 46 205 000 руб. в кассе предприятия и расходовании их на нужды должника либо зачислении на расчетный (е) счет (а) юридического лица.

       Получение должником денежных средств в указанной сумме в бухгалтерском и налоговом учете также не отражалось.

       Ссылки Вишневецкого С. А. на имеющиеся в материалах дела выписки из кассовой книги ООО «Карро», полученные лично от директора Курошина П. С. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку подлинные кассовые книги не были представлены ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни конкурсному управляющему в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, а также по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 о возложении на бывшего руководителя Курошина П. С. обязанности по передачи всех документов должника.    

Довод заявителя жалобы о том, что полученные по кассовым чекам денежные средства были зачислены на счет должника, в подтверждение чего им в дополнениях к жалобе представлены сведения, содержащиеся в банковской выписке по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, нельзя признать состоятельным, поскольку соотнести размещенные на счете средства с денежными средствами, указанными в кассовых чеках не представленным возможным.    

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств реальности исполнения договоров, при наличии признаков заключения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости передачи денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки, а именно, договоры купли-продажи № 8 от 06.04.16, № 24 от 29.07.16, № 24 от 25.05.16,  № 25 от 13.08.2016 являются мнимыми сделками. 

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено, изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы касательно недоказанности мнимости сделок, отклоняются.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475)

Судом установлено, что в 2017 году между Курошиным П.С. (директор ООО «Карро» и единственный учредитель) и Вишневецким С.А. была оформлена сделка купли-продажи недвижимого имущества, - договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, заключенный между ООО «Карро» (Продавец) и гр. Вишневецким Семеном Александровичем (Покупатель), согласно условиям которого Должник принял на себя обязательство продать, а Покупатель – принять следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, с. Тарасково, ул. Ленина, д. 34.: 

1) здание магазина с замощением к/н 66:57:0210017:140 здание магазина: литер А, назначение: торговое, административное, этажность: 1, 2, площадь 559,4 кв.м.; замощение литер ХII, назначение: замощение застроенной площадью 3129,5 кв.м. 

2) земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадью 1065 кв.м, кадастровый номер 66:57:0210017:12. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 12.05.2017 стоимость недвижимого имущества составила 6 677 500 руб., без НДС. В п. 3.2 договора купли-продажи сторонами указано: «расчеты между продавцом и покупателем выполнены в полном объеме до подписания настоящего договора». 

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 26.05.2017, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись. 

Таким образом, учитывая наличие между Вишневецким С.А. и ООО «Карро» иных, помимо спорных сделок купли-продажи автомобилей, взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между заявителем и должником имеются признаки фактической аффилированности. 

Судом также обоснованно учтено и то обстоятельство, что с марта 2017 года Вишневецкий С.А. не требовал от ООО «Карро» возврата денежных средств или поставки приобретенных по спорным договорам купли-продажи автомобилей и обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы только 05.03.2018.  

При таких обстоятельствах заявление Вишневецкого С.А. о включении требования в размере 46 205 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Карро» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы заявителю надлежит отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2018 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневецкого Семена Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       О.Г. Грибиниченко