﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11165/2020

г. Красноярск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж»: Кудерко Е.И., представителя по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал»: Шестерня С.А., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ИНН 2460218225, ОГРН 1092468038959)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2021 года по делу №  А33-11165/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ИНН 2460218225, ОГРН 1092468038959, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ - Маршал» (ИНН 2463069282, ОГРН 1042402223577, далее - ответчик) о взыскании 2 467 664,01 руб., в т.ч.:

- 600 500,00 руб. рыночную стоимость ТС INFINITI FX35 идентификационный номер (VIN) JNRAS08W74X202922,

- 1 646 725,60 руб. стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а;

- 174 246,28 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, в т.ч.: 2 651,40 руб. расходов на направление телеграмм, 42 000,00 руб. за заключение ООО «Квазар», 44 594,88 руб. за заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю», 85 000 руб. - за заключение ООО «Бюро независимых экспертиз»;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 46 192,13 руб., начиная с 14.03.2020 по дату фактической оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус».

Определением от 22.12.2021 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МЦ - Маршал» о назначении судебной пожаротехнической и оценочной экспертизы; по делу назначена судебная пожаротехническая и оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонину Михаилу Борисовичу, Кузнецову Дмитрию Владимировичу, Федотову Игорю Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- короткое замыкание электропроводки гаража не могло явиться причиной возгорания, поскольку возникло позднее при сгорании проводки в уже развивающемся пожаре;

- судом при изготовлении мотивировочной части решения не отражено, по каким мотивам суд отклонил каждое из представленных истцом доказательств и их совокупность, не противопоставил эти доказательства по форме и содержанию иным доказательствам, на которых суд основывал свое решение;

- в заключении судебной экспертизы проводилось исследование проводников из пакета «Земля» в котором находился многопроволочный проводник. Однако система энергоснабжения гаража выполнена однопроволочным проводником;

- экспертом Барсуковым П.А. сделан вывод, что при проведении экспертизы нарушена методика проведения исследования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленных исковых требований, по мнению истца, является взыскание денежных средств, составляющих сумму убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара - автомобиля MAZDA CX-5. Как указывает истец, в результате пожара уничтожено следующее имущество: автомобиль INFINITI FX35, бетонный гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а, а также источник возгорания - автомобиль MAZDA CX-5.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЭлектроМонтаж» по договору купли-продажи от 19.07.2018 №2465КЯ/2018 посредством исполнения договора лизинга от 19.06.2018 №2465КЯ-СЭР/01/2018, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «МЦ-Маршал» автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный № RUMKEEWLA00028739. В отношении MAZDA CX-5 заключено гарантийное соглашение (приложение №2 к договору купли-продажи), согласно которому гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей в течении 3-х лет или       100 000 км пробега (пункт 2.1.3). При эксплуатации MAZDA CX-5 соблюдались обязанности владельца по эксплуатации и техническом обслуживании (п. 2.1.5).

 На основании акта приема - передачи от 08.04.2019 автомобиль передан в собственность от лизинговой компании к ООО «СибЭлектроМонтаж» по соглашению о переходе права собственности от 08.04.2019 (имеются в материалах дела).

Из искового заявления следует, что 11.05.2019 в гараже, расположенном в районе п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а, в котором находился в т.ч. MAZDA CX-5, произошел пожар. Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании от 22.05.2019 № 251 следов нефтепродуктов обнаружено не было, что исключает версию поджога. Справкой от 22.05.2019 №16 исключена возможная причина возгорания, связанная с неисправностью электропроводки. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Позднее, указанное постановление отменено, по делу назначено пожарно-техническое исследование о возможной причине возгорания и расположении очага возгорания. В справке об исследовании от 14.06.2019 № 22 экспертами отражено нахождение очаговой зоны пожара во внутреннем объеме гаража, в его левой, дальней от входа части; возникновение процессов горения, по мнению экспертов ЭКЦ ГУВД Красноярского края, могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2019 (л.д. 8-14, т. 2), в момент пожара в указанном месте располагался моторный отсек MAZDA CX-5.

Истец также пояснил, что для установления детальной причины возгорания и определения размера причиненного ущерба дополнительно проведено две внесудебные экспертизы. На основании заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 28.06.2019 №628-А1/19 (имеется в материалах дела) возгорание произошло из-за неисправного состояния электрооборудования MAZDA CX-5; нарушений эксплуатации, либо ненадлежащего хранения MAZDA CX-5 не выявлено. При осмотре установлено, что выгорело внутри и снаружи два автомобиля (MAZDA CX-5, идентификационный номер RUMKEEWLA00028739, INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) JNRASO8W74X202922), которые не подлежат восстановлению; а также полностью сгорел гараж. Рыночная стоимость сгоревшего гаража, составляет 1 646 725,60 руб. средняя рыночная стоимость транспортного средства INFINITI FX35, составляет 620 000 руб. Ответчик в назначенное время осмотра (телеграмма по квитанции 09604739 481/001 СУ 30.07.19 0451) не явился, обеспечил явку представителя по окончании проведения осмотра, осмотрев место происшествия он произвел фотосъемку.

На основании технического заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Бюро независимых экспертиз» от 23.08.2019 №208-08/2019 очаг пожара в гараже находился в моторном отсеке автомобиля MAZDA CX-5, в левой его части у щитка передка; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электросети; наиболее вероятным аварийным режимом могло послужить образование электрической дуги при БПС в месте происхождения косы проводов через технологическое отверстие в щитке передка автомобиля MAZDA CX-5. Осмотр произведен с участием представителя ответчика (телеграмма по квитанции 09604739 481/001 СУ 30.07.19 0451 - в материалах дела).

Из искового заявления следует, что ООО «СибЭлектроМонтаж», как собственнику транспортного средства - MAZDA CX-5 получено возмещение стоимости MAZDA CX-5 по программе страхования КАСКО. Поскольку причина возгорания транспортного средства MAZDA CX-5 не связана с нарушением порядка эксплуатации или хранения транспортных средств, а причина возгорания связана с техническими недостатками переданного в пользование автомобиля, то на основании претензии Карелову Р.Н., как собственнику гаража, в котором произошло возгорание ООО «СибЭлектроМонтаж» компенсирован причиненный ущерб (платежные поручения от 02.07.2019 №1520, от 17.10.2019 №2491 - в материалах дела) в сумме 1 688 725,60 руб., в т.ч. стоимость гаража 1 646 725,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб.

Возместив указанные убытки Карелову Р.Н., истец полагает, что у ООО «СибЭлектроМонтаж» возникло соответствующее требование к ответчику о возмещении причиненных убытков, включая расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы. Второй автомобиль INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) JNRASO8W74X202922) является собственностью компании. Из указанных заключений экспертов и отчета об оценке следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства INFINITI FX35 составляет 620 000 руб. В связи с полной утратой спорного автомобиля в результате пожара автомобиль INFINITI FX35 истцом снят с учета и утилизирован через продажу металлолома ООО «Втормет-Северный» по цене 19 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами: универсальным передаточным документом от 13.08.2019 №1037 (л.д. 45, т. 1), платежным поручением от 12.08.2019 №1843 (л.д. 46, т. 1).

Как указывает истец и следует из искового заявления, в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества (в отношении которого установлен гарантийный срок) ООО «СибЭлектроМонтаж» причинены убытки в размере средней рыночной стоимости транспортного средства INFINITI FX35, идентификационный № (VIN) JNRASO8W74X202922) за вычетом суммы денежных средств, полученных истцом при утилизации остатков указанного транспортного средства (620 000 руб. - 19 500 руб. = 600 500 руб.), убытков в виде компенсации стоимости сгоревшего в результате возгорания транспортного средства MAZDA CX-5 гаража в сумме 1 646 725,60 руб., стоимости сопутствующих расходов 174 246,28 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №632 от 21.10.2019) с требованием о добровольном урегулировании спора и возмещении убытков (получено нарочно ответчиком - вх. №179 от 23.10.2019).

Кроме того, истец полагает, что на сумму заявленных убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные начиная с истечения срока досудебного урегулирования спора по дату фактического возмещения убытков в полном объеме   за период с 23.11.2019 по 13.03.2020 в размере 46 192,13 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 14.03.2020 по дату фактической оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в автомобиле MAZDA CX-5, истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отказ ответчика возместить ущерб истцу, послужило основанием для обращения «СибЭлектроМонтаж» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое обоснованно удовлетворено и определением от 22.12.2021 судом первой инстанции  по делу назначена судебная пожаротехническая и оценочная экспертиза,  проведение которой  поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонину Михаилу Борисовичу, Кузнецову Дмитрию Владимировичу, Федотову Игорю Юрьевичу.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» поступило экспертное заключение от 19.03.2021 №25-08-01/21, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении от 19.03.2021 №25-08-01/21 экспертами указано, что причиной произошедшего пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием»; рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: п. Минино, ул. Сосная, д. 8А по состоянию на 11.05.2019 составляет 1 571 859 руб.; рыночная стоимость автомобиля INFINITI FX35 (VIN) JNRASO8W74X202922) составляет 538 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что у истца возникло право собственности на автомобиль: марки MAZDA CX-5 производства ООО «МСМР» (Россия) на  основании договора купли-продажи от 19.07.2018.

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «МЦ-Маршал» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки MAZDA в соответствии с условиями Соглашения о продаже и обслуживании с участием дилера от 01.01.2015, заключенного с третьим лицом (ООО «Мазда Мотор Рус»).

Приложением №13 к Соглашению о продаже и обслуживании с участием дилера от 01.01.2015 (имеется в материалах дела) определен порядок урегулирования требований официального дилера, возникающих в связи с рассмотрением требований клиентов, который регулирует отношения между сторонами Соглашения по поводу поступления и/или удовлетворения заявленных официальному дилеру требований клиентов в связи с недостатками автомобилей.

При этом как указывает ответчик, спорный автомобиль MAZDA CX-5 поставлен в адрес ООО «МЦ-Маршал» ООО «Мазда Мотор Рус» в соответствии с условиями Соглашения о продаже и обслуживании с участием дилера от 01.01.2015.

Из искового заявления следует, что в гараже истца, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а,  11.05.2019 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 600 500 руб. - рыночная стоимость ТС INFINITI FX35 идентификационный номер (VIN) JNRAS08W74X202922, 1 646 725,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а.

Судом установлено, что гараж располагается на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а, принадлежащем третьему лицу (Корелову Р.Н.) на праве собственности, регистрационная запись №24-2410/2008-436 от 27.11.2008 (л.д. 89, т. 1) и является одной из вспомогательных построек домовладения индивидуального жилого дома (кадастровый номер 24:11:0060102:320), принадлежащего третьему   лицу   (Корелову   Р.Н.)   на   праве   собственности,   регистрационная   запись №24/095/2019-1.

Как указывает истец, спорные транспортные средства переданы в пользование сотрудникам ООО «СибЭлектроМонтаж». В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены:

- копия выписки из ЕГРН,

-  копия договора № 91/91, квитанции ПКО,

- копия договора об использовании служебного транспорта от 25.04.2019, заключенного между Кареловым Р.Н. (сотрудник) и ООО «СибЭлектроМонтаж» (компания), согласно которому компания передает, а сотрудник принимает в безвозмездное пользование принадлежащий компании служебный автомобиль INFINITI FX35 идентификационный номер (VIN) JNRAS08W74X202922. В пункте 2.1.1 договору указано, что сотрудник имеет право пользоваться автомобилем в служебных целях, включая поездки от/до места работы. В пункте 2.2.4. согласовано, что сотрудник обязан обеспечить сохранность автомобиля, переданного во временное пользование. В ночное время, праздничные и выходные дни размещать служебный автомобиль в гараже, расположенном в месте фактического проживания сотрудника по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а.

- копия договора об использовании служебного транспорта от 30.06.2018 (л.д. 113-114, т. 5), заключенного между Кареловой Н.Е. (сотрудник) и ООО «СибЭлектроМонтаж» (компания), согласно которому компания передает, а сотрудник принимает в безвозмездное пользование принадлежащий компании служебный автомобиль MAZDA CX-5 идентификационный номер (VIN) RUMKEEWLA00028739. В пункте 2.1.1 договору указано, что сотрудник имеет право пользоваться автомобилем в служебных целях, включая поездки от/до места работы. В пункте 2.2.4. согласовано, что сотрудник обязан обеспечить сохранность автомобиля, переданного во временное пользование. В ночное время, праздничные и выходные дни размещать служебный автомобиль в гараже, расположенном в месте фактического проживания сотрудника по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а.

- копия договора об использовании служебного транспорта от 31.07.2019 (в отношении автомобиля MAZDA CX-5), заключенный между Кареловой Н.Е. и ООО «СибЭлектроМонтаж», поскольку указанный документ заключен после пожара 11.05.2019 и указанная машина утилизирована истцом 03.06.2019.

Автомобили MAZDA CX-5 и INFINITI FX35 утилизированы через компанию ООО «Втормет-Северный», что подтверждается представленными в материалы дела карточками транспортных средств, договором поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 03.06.2019 №69/2019 ЛЦ-ЛЧ.

Дополнительными расходами истец считает 174 246,28 руб. на проведение независимых экспертиз, в т.ч.: 2 651,40 руб.  на направление телеграмм, 42 000,00 руб.  за заключение ООО «Квазар», 44 594,88 руб.  за заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю», 85 000 руб. - за заключение ООО «Бюро независимых экспертиз».

Как следует из материалов дела, по факту пожара, имевшего место 11.05.2019, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, проводилась предварительная проверка и по результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23, т. 2). Позднее, указанное постановление отменено, по делу назначено пожарно-техническое исследование о возможной причине возгорания и расположении очага возгорания. В справке об исследовании от 14.06.2019 №22 экспертами отражено нахождение очаговой зоны пожара во внутреннем объеме гаража, в его левой, дальней от входа части; возникновение процессов горения, по мнению экспертов ЭКЦ ГУВД Красноярского края, могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2019, в момент пожара в указанном месте располагался моторный отсек MAZDA CX-5.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела:

- справку ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 22.05.2019 №251 (л.д. 12-13, т. 1). Согласно проведенным исследованиям установлено, что на объектах, представленных на исследование (образцы пожарного мусора) в двух пакетах с пояснительной надписью: «пожарный мусор, изъятый в ходе ОМП по адресу: №8 по ул. Соснавая, ст. Минино Емельяновского района Красноярского края КУСП № 4857 от 11.05.2019 следов нефтепродуктов не обнаружено»,

- справку ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 22.05.2019 №16 (л.д. 14-17, т. 1). Согласно проведенным исследованиям установлено, что на представленных фрагментах медных однопроволлочных проводников оплавлений металла, образующихся в результате теплового действия электрического тока (аварийных режимов работы), не обнаружено,

- справку ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 14.06.2019 №22 (л.д. 17-18, т. 1). Согласно проведенным исследованиям установлено, что очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме гаража, в его левой, дальней от входа, части; возникновение процессов горения в установленной очаговой зоне, могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля,

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2019 (л.д. 19-30, т. 1),

- претензию Карелова Р.Н. о возмещении причиненного ущерба на сумму 1 688 725,60 руб., платежные поручения об уплате ущерба Карелову Р.Н. от 02.07.2019 №1520 на сумму 1 563 100 руб. (л.д. 32, т. 1), от 17.10.2019 №2491 на сумму 125 625 руб. (л.д. 33, т. 1),

- платежное поручение от 25.07.2019 №1711 на сумму 44 594,88 руб. (л.д. 42, т. 1) за проведение инженерно-технического исследования по делам о пожарах и нарушениям треб. пожарной безопасности,

- платежное поручение от 25.07.2019 №1712 на сумму 42 500 руб. (л.д. 43, т. 1) за проведение пожарно-автотехнического исследования сч. от 24.07.2019 №362,

- платежное поручение от 12.09.2019 №2177 на сумму 42 500 руб. (л.д. 44, т. 1) за проведение пожарно-автотехнического исследования сч. от 26.08.2019 №382,

- универсальный передаточный документ ООО «СибЭлектроМонтаж» от 13.08.2019 на суму 19 500 руб. с указанием наименования товара - металлолом (код товара УТ00001527),

- заключение эксперта ООО «Квазар» от 28.06.2019 №628-А1/19,

- техническое заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» №208-08/2019.

Как указывает ответчик, по согласованию с собственником гаража, ООО «Мазда Мотор Рус» организовано проведение пожарно-технического исследования обстоятельств пожара. По результатам исследования специалистом ООО «Рейстар» дано заключение специалиста от 08.08.2019 №41/19.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 08.08.2019 №41/19 (л.д. 6-65, т. 2), выполненное специалистом Куприяновым М.С. На разрешение вопроса исследования были поставлены вопросы: 1. В какой части гаража располагался очаг пожара, располагался ли очаг пожара в автомобилях, находящиеся в гараже? 2. Какова причина возникновения пожара?.

В ходе исследования специалистом сделаны следующие выводы:

- на вопрос 1. Очаг пожара не располагался в автомобилях MAZDA CX-5 и Infiniti. Очаг пожара располагался у левой стены помещения гаража в средней ее части.

- на вопрос 2. Причиной возникновения пожара являлся аварийный процесс короткого замыкания, возникший в электросети, которой было оборудовано помещение гаража.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вышеуказанные заключения специалистов содержат различные выводы относительно причин возникновения пожара в целом, а также отдельных аспектов, связанных с определением очага пожара, зоны наибольшего термического повреждения и т.д. В ходе исследований, по итогам которых даны вышеперечисленные заключения, специалистами использовались различные методики доказывания тех или иных обстоятельств, имеющие значение для определения причин возникновения пожара.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в ходе досудебных экспертных исследований не были установлены и не отражены в заключении экспертов такие обстоятельства как: какой именно из двух выявленных источников является первоочередной причиной возгорания; какое именно электрооборудование на транспортном средстве на имело недостаток и какой именно недостаток в конструкции и изготовлении электрооборудования данного автомобиля мог привести к возгоранию. Причина короткого замыкания, экспертами не установлена (ООО «Квазар», ООО «Бюро независимых экспертиз»), указание на конкретный производственный дефект автомобиля MAZDA CX-5 отсутствует, выводы носят вероятностный характер и правомерно не положены судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

Согласно положениям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №26 от 04.04.2014 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В материалы дела во исполнение определения суда от 06.08.2020 от УПП Межрегионального отдела МВД России «Емельяновский» поступили материалы проверки КУСП №4857 от 11.05.2019, включая проведенные исследования причин возгорания в гараже по адресу: Краснояркий край, п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а.

В материалы дела третьим лицом ООО «Мазда Мотор Рус» на основании определения суда первой инстанции от 06.08.2020 представлены в материалы дела металлографческие шлифы образцов, в отношении которых ранее ООО «Рейстар» проведено исследование при подготовке заключения от 08.08.2019 №41/19.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств, противоречий выводов досудебной и судебной экспертизы, определением от 22.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы; по делу назначена судебная пожаротехническая и оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонину Михаилу Борисовичу, Кузнецову Дмитрию Владимировичу, Федотову Игорю Юрьевичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. В какой части гаража располагался очаг пожара, располагался ли очаг пожара в автомобилях, находился в гараже? 2. Какова причина возникновения пожара? 3. Определить рыночную стоимость гаража, расположенного по адресу: п. Минино, ул. Сосновая, д. 8 «А», по состоянию на 11.05.2019. 4. Определить рыночную стоимость автомобиля INFINITI FX35 (VAN JNRA08W74X202922) по состоянию на 11.05.2019.

В материалы дела от ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило экспертное заключение от 19.03.2021 №25-08-01/21 (т. 4), которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в связи с утилизацией автомобилей и невозможностью осмотра сгоревшего гаража, заключение по результатам судебной экспертизы составлено на основании поступивших на исследование материалов, с оценкой имеющихся в материалах дела заключений специалистов, проводивших первичные осмотры сгоревшего строения гаража, с располагавшимися в нем сгоревшими автомобилями до их утилизации.

В экспертном заключении от 19.03.2021 экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» на стр. 25-28 указано следующее:

- в исследуемом объекте, шлифе под номерным обозначением 3.3 основу сплава составляет медь с небольшими участками эвтектики Cu2O - Cu.; граница перехода расплавленного участка меди в нерасплавленный легко визуализируется. Наблюдается дендритная структура зерен в пределах оплавления. Зерна вытянуты в направлении проволок. Структура характерная для плавления меди под действием первичного короткого замыкания. Состояние металла оплавленного проводника указывает, что его оплавление произошло под действием первичного короткого замыкания. Таким образом, проведенное морфологическое и металлографическое исследование позволяет установить, что причиной произошедшего пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием»,

- ввиду того, что на автомобилях Мазда СХ-5 и Инфинити отсутствуют признаки, указывающие на расположение в их отсеках очаговых признаков, следует, что данные фрагменты у левой стены гаража, не являются частью электропроводки ни автомобиля Мазда СХ-5, ни автомобиля Инфинити, а могут являться либо внутренней электропроводкой, проложенной у левой стены в помещении строения гаража, либо частью внешнего электрического оборудования, которое на момент пожара располагалось в очаговой зоне, у левой стены гаража.

Экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» в экспертном заключении от 19.03.2021 №25 -08-01/21 указаны следующие выводы:

- по вопросу 1. В исследуемом пожаре очаг возгорания располагался у левой стороны строения гаража вне автомобилей Мазда СХ-5 и Инфинити, установленных в нем на момент пожара;

- по вопросу 2. Причиной произошедшего пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием». Фрагмент провода с характерными признаками первичного короткого замыкания изъят специалистом ООО «Рестаг» из пожарного мусора, располагавшегося на полу гаража, под установленным местом очага пожара, расположенным у левой стены гаража. Ввиду того, что на автомобилях Мазда СХ-5 и Инфинити отсутствуют признаки, указывающие на расположение в их отсеках очаговых признаков, следует, что данные фрагменты у левой стены гаража, не являются частью электропроводки ни автомобиля Мазда СХ-5, ни автомобиля Инфинити, а могут являться либо внутренней электропроводкой, проложенной у левой стены в помещении строения гаража, либо частью внешнего электрического оборудования, которое на момент пожара располагалось в очаговой зоне, у левой стены гаража;

- по вопросу 3. Рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: п. Минино, ул. Сосновая, д. 8А по состоянию на 11.05.2019 составляет 1 571 859 руб.;

- по вопросу 4. Рыночная стоимость автомобиля INFINITI FX35 (VIN) JNRASO8W74X202922) составляет 538 000 руб.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что поврежденный автомобиль MAZDA CX-5 не имеет каких-либо конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара гаража, расположенного по адресу: п. Минино, ул. Сосновая, д. 8 «А».

По ходатайству истца, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021, в судебном заседании 30.06.2021 опрошен эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонин Михаил Борисович, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.03.2021 №25-0801/21, ответил и дал пояснения по вопросам, имеющимся у сторон по ранее данному заключению.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонин Михаил Борисович в ходе судебного заседания пояснил следующие обстоятельства:

- в ходе ранее проведенных исследований доказательств, подтверждающих наличие аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля MAZDA CX-5, обнаружено не было (в т.ч., элементов электропроводки со следами аварийных режимов работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления и т.д.)). Доказательств того, что именно аварийные режимы электропроводки явились причиной пожара, отсутствуют тем более;

- вывод о том, что причиной пожара явился режим БПС (больших переходных сопротивлений) на участке косы проводов, проходящей через передний щиток автомобиля MAZDA CX-5, не имеет под собой даже теоретической основы, т.к. возникновение такого аварийного режима работы на цельном участке электросети, не имеющего соединений (контактных разъемов), невозможен априори;

- делая вывод о том, что причиной пожара явился режим БПС (больших переходных сопротивлений) на участке косы проводов, проходящей через передний щиток автомобиля MAZDA CX-5, экспертами не был учтен тот факт, что электросеть автомобиля находилась в «спящем» режиме, следовательно, под напряжением находился только силовой кабель, напряжение в указанном месте электропроводки отсутствовало в принципе;

- выводы относительно причин пожара, подкрепляются также инструментальными исследованиями образцов электропроводки, полностью соотносятся с картиной пожара, что не оставляет сомнений относительно их достоверности.

Также экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца относительно порядка проведения экспертизы, соблюдения экспертным учреждением и экспертом обязательных требований, предъявляемых к проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение (с учетом дополнительных письменных пояснений), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста Барсукова П.А. № 149-04/2021 (л.д. 64-84, т.5) не опровергает выводы, сделанные в результате проведения судебной экспертизы и отраженные в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 19.03.2021 № 25-08-01/21.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле, возможность реализации процессуальных прав. Стороны, предоставленным правом на проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при апелляционном исследовании, не воспользовались.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, о назначении повторно либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы судом отклоняются, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вышеуказанное заключение эксперта является надлежащим доказательством для следующего вывода суда: причиной возникновения пожара, в ходе которого повреждены спорные автомобили является воспламенение от внешнего источника зажигания или теплового проявления аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием», исключая вероятность производственного недостатка автомобиля. Учитывая вышеизложенное, поврежденный спорный автомобиль не имеет каких-либо конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара в гараже.

Оценивая представленные в материалы дела иные досудебные заключения, суд пришел к выводу, что, исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина продавца в возникновении недостатка в работе автомобиля не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не дана оценка представленным доказательствам, протоколам и исследованиям уполномоченных органов, составленным в досудебном порядке непосредственно после пожара, подлежат отклонению.

В справке об исследовании от 14.06.2019 №22 экспертами отражено нахождение очаговой зоны пожара во внутреннем объеме гаража, в его левой, дальней от входа части; возникновение процессов горения, по мнению экспертов ЭКЦ ГУВД Красноярского края, могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля. Таким образом, вывод, изложенный в указанной справке, является предположительным.

В справке ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 22.05.2019 №251 (л.д. 12-13, т. 1)  указано, что на объектах, представленных на исследование (образцы пожарного мусора) в двух пакетах с пояснительной надписью: «пожарный мусор, изъятый в ходе ОМП по адресу: №8 по ул. Соснавая, ст. Минино Емельяновского района Красноярского края КУСП № 4857 от 11.05.2019 следов нефтепродуктов не обнаружено», таким образом, указанный документ не содержит выводов о причинах возникновения пожара. 

Справка ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 22.05.2019 №16 (л.д. 14-17, т. 1) содержит вывод о том, что  на представленных фрагментах медных однопроволочных проводников оплавлений металла, образующихся в результате теплового действия электрического тока (аварийных режимов работы), не обнаружено, но не содержит выводов или предположений  о причинах пожара.

В справке ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 14.06.2019 №22 (л.д. 17-18, т. 1) указано, что согласно проведенным исследованиям установлено, что очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме гаража, в его левой, дальней от входа, части; возникновение процессов горения в установленной очаговой зоне, могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля, что является предположительным выводом, основанном на результатах исследования, изложенных в вышеуказанной справке № 16.

Протокол осмотра места происшествия от 11.05.2019 (л.д. 19-30, т. 1) носит предварительных характер, специальных исследований не содержит, поэтому не может являться  основанием для выводов об истинных причинах пожара в отсутствие прямых доказательств в обоснование такого вывода. 

Представленные   заключение эксперта ООО «Квазар» от 28.06.2019 №628-А1/19,  техническое заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» №208-08/2019,       не могут быть положены в основу вывода о причинах пожара и вине ответчика, поскольку  содержат противоречивые выводы. Кроме того,  по результатам исследования специалистом ООО «Рейстар» дано заключение специалиста от 08.08.2019 №41/19,   выполненное специалистом Куприяновым М.С.  В ходе исследования специалистом сделаны следующие выводы:

- на вопрос 1. Очаг пожара не располагался в автомобилях MAZDA CX-5 и Infiniti. Очаг пожара располагался у левой стены помещения гаража в средней ее части.

- на вопрос 2. Причиной возникновения пожара являлся аварийный процесс короткого замыкания, возникший в электросети, которой было оборудовано помещение гаража.

Таким образом, судом правомерно положено в основу судебного акта заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, законность проведения которой не оспорена, обоснованность выводов эксперта не оспорена.

Довод истца о том, учитывая  сведения о времени начала пожара,  охранной организацией зафиксирован вызов после начала пожара, что указывает на отсутствие короткого замыкания,   подлежит отклонению в отсутствие достоверных доказательств момента начала пожара.   Нельзя исключать, что свидетельские показания могут отражать лишь примерное время  начала происшествия.

Доводы истца о том, что исследованные фрагменты многопроволочного проводника не относятся к элементам электропроводки гаража, подлежат отклонению, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019, согласно которому после пожара зафиксированы фрагмента многожильной проводки (стр. 2 протокола). Кроме того, факт изъятия элементов электропроводки подтверждается актом осмотра места происшествия от 15.07.2019, подписанного собственником гаража, представителем истца, специалистом ООО «Квазар».

В ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь истцом также не доказана, в материалах   дела   отсутствуют   какие-либо   доказательства,   отвечающие   требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 600 500 руб. рыночной стоимости ТС INFINITI FX35 идентификационный номер (VIN) JN1RAS08W74X202922, 1 646 725,60 руб. стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Сосновая, д. 8а.

Поскольку в удовлетворении основного требования (ущерба) отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика 174 246,28 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, в т.ч.: 2 651,40 руб. расходов на направление телеграмм, 42 000,00 руб. за заключение ООО «Квазар», 44 594,88 руб. за заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю», 85 000 руб. за заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 46 192,13 руб., начиная с 14.03.2020 по дату фактической оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

С учетом суммы, внесенной истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, на истца  правомерно возложена обязанность по возмещению ответчику 45 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

 В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу №  А33-11165/2020 не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что короткое замыкание электропроводки гаража не могло явиться причиной возгорания, поскольку возникло позднее при сгорании проводки в уже развивающемся пожаре, основан на предположении истца, не подтвержден материалами дела.

Утверждение о несоответствии времени, когда пожар замечен соседом третьего лица - Карелова Р.Н. (около 8 часов 30 минут), и временем, когда зафиксирован обрыв соединительного кабеля охранной сигнализации (8 часов 48 минут) основано на показаниях соседа, которые не подтверждены материалами дела. 

Кроме того, наличие в сгоревшем гараже электрического щитка, который содержит несколько автоматических выключателей, предполагает выполнение гаражной электропроводки с использованием нескольких контуров, что исключает обесточивание всей цепи, в случае наличия короткого замыкания в одном из участков.

Доводы истца о том, что исследованные в ходе досудебной и судебной пожаротехнических экспертиз фрагмент многопроволочного проводника не относится к элементам проводки гаража, противоречит материалам дела. Так в протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2019, составленного следователем СО МО МВД России «Емельяновский» капитаном юстиции Тихнониной Е.И. указано, что на левой стороне ближе от входа стене, на высоте 1 м 30 см находится металлический щиток, содержащий фрагменты многожильной проводки (стр. 2 протокола).

Помимо этого, факт изъятия элементов электропроводки специалистом ООО «Рейстар» подтверждается актом осмотра места происшествия от 15.07.2019, составленным специалистом ООО «Рейстар» по результатам осмотра гаража и подписанного собственником гаража, представителем истца, специалистом ООО «Квазар».

Апелляционный суд учитывает также, что выводы экспертов и специалистов о том, что причиной пожара явилось именно короткое замыкание проводки гаража, основаны на результатах осмотра конструкций гаража, сгоревших автомобилей, результатах инструментальных исследований зон и участков наиболее долговременного термического воздействия, результатах исследования фрагментов электропроводов, изъятых из автомобилей Mazda СХ-5 и Infiniti, а также обнаруженные на полу гаража в месте расположения очага пожара.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые не опровергнуты, исключена возможность возникновения пожара вследствие проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля Mazda СХ-5, подтверждено и доказано, что причиной возгорания явилось замыкание электропроводки гаража.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства не нашли оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-11165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева