ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20300/2022

г. Красноярск

13 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу № А33-20300/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Красноярской таможне (далее также – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10606000-731/2022 от 13.07.2022.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и (или) на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с тем, что таможенным органом не доказано наличия вины общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом  03.12.2022 в 10:47:14 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 31.12.2021 обществом на республиканский пункт таможенного оформления Берестовица Гродненской региональной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь была подана электронная транзитная декларация (далее также - ЭТД) № 11216419/311221/0350782, в соответствии с которой под процедуру таможенного транзита заявлено 1 наименование товара, общим количеством 1 грузовое место, общим весом брутто 53,020 кг., транспортное средство АС3952-5/А7922В-5. Отправитель товара MUNCH-EDELSTAHL GMBH, 40721, HILDEN, WESTSTR. 26 (Германия), получатель ООО SIBIRSKY BRUS, 660004, KRASNOYARSK, UL. 26 BAKINSKIKH KOMISSAROV D. 1E, STR. 84 (Россия).

24.01.2022 в адрес ООО SIBIRSKY BRUS по международной товарно-транспортной накладной CMR от 08.12.2021 №135414/1 ЭТД № 11216419/311221/0350782 поступила товарная партия – 1 грузовое место, общим весом брутто 53,020 кг: товар № 1 «Шестигранный винт, стопорная шайба, скребок, корпус ролика», без упаковки, вес брутто 53,020 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 8479908000.

Спорный товар был размещен на склад временного хранения ООО «Кастом Сервис» - 25.01.2022, о чем составлен отчет по форме ДО-1 № 1000056 от 25.01.2022. При размещении товара на склад временного хранения ООО «Кастом Сервис» (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10606/221110/10043/2) произведено взвешивание товара, по результатам которого выявлено превышение веса брутто по спорной товарной партии.

В результате таможенного контроля, проведенного в отношении товаров, заявленных в ЭТД (акт таможенного досмотра № 10606060/010222/100101 (далее также - АТД)), произведен пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, с полным взвешиванием. Установлено, что фактическое количество грузовых мест всей партии товаров составило - 1 место, фактический общий вес брутто - 65 кг.

Таким образом, выявлено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара «Шестигранный винт, стопорная шайба, скребок, корпус ролика», код ТН ВЭД ЕАЭС 8479908000. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным составило 11,980 кг (65 кг – 53,020 кг).

На основании информации, представленной Гродненской региональной таможней от 25.02.2022 № 02-2/5062, пояснений общества от 04.05.2022 № 747, установлено, что заполнение и подача декларации на товары осуществлялись обществом.

Следовательно, общество не выполнило обязанности, установленные пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС), а именно сообщило недостоверные сведения о весе брутто товара на 11,980 кг. «Шестигранный винт, стопорная шайба, скребок, корпус ролика», код ТН ВЭД ЕАЭС 8479908000) в ЭТД № 11216419/311221/0350782 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита путем представления недействительных документов.

03.03.2022 должностным лицом таможни в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела № 10606000-000731/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.05.2022 должностным лицом таможни в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-731/2022.

Постановлением таможенного органа от 13.07.2022 № 10606000-731/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 500 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.07.2022 № 10606000-731/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности таможней не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (определения; сопроводительные письма; уведомления; скриншоты; пояснения общества). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для  целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, характеризуется действием, выразившимся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений поименованных в названной норме: - при прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза; - при убытии товара с таможенной территории Таможенного союза; - при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита; - при помещении товаров на склад временного хранения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате таможенного контроля, проведенного в отношении товаров, заявленных в ЭТД (АТД № 10606060/010222/100101), был произведен пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, с полным взвешиванием, и установлено, что количество грузовых мест всей партии товаров - 1 место, фактический общий вес брутто - 65 кг.

Таким образом, выявлено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара, указанном в декларации на товары. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным составило 11,980 кг.

Следовательно, общество сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто).

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе ЭТД № 11216419/311221/0350782, АТД № 10606060/010222/100101, а также протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, заявленные со ссылкой на то, что общество, будучи перевозчиком груза, не могло проверить вес брутто, что заявитель внес в электронную транзитную декларацию данные в соответствии товаросопроводительными документами, у него отсутствовали возможность и основания для осмотра всех прибывших товаров, отклоняются, поскольку согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать перевозчики, в том числе таможенный перевозчик, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту, в числе прочего, предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 105 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций при таможенном декларировании товаров. В транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

На основании информации, представленной Гродненской региональной таможней от 25.02.2022 № 02-2/5062, пояснений общества от 04.05.2022 № 747, судом первой инстанции было правильно установлено, что заполнение и подача декларации на товары осуществлялись обществом.

Следовательно, общество могло воспользоваться закрепленным в пункте 1 статьи 84 ТК ЕАЭС правом декларанта - осмотреть и измерить прибывший товар для указания в ЭТД необходимых и достоверных сведений, в том числе, о весе товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономических отношений и обладая достаточными познаниями в указанной сфере, имело реальную возможность провести предварительный пересчет (взвешивание) поступившего товара с целью установления соответствия фактического веса товара, представленным товаросопроводительным документам, и в итоге в целях представления в таможенный орган деклараций на товары, содержащих достоверные (полные) сведения о весе брутто товара.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности данного общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные обществом судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора и, более того, выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 23.06.2022 по делу № А78-6444/2021 и от 25.08.2022 по делу № А19-23827/2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями, а также повторности административного правонарушения (таможня представила в материалы дела справку по состоянию на 13.07.2022, согласно которой общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в частности постановлениями от 23.06.2021, от 13.10.2021, от 01.12.2021 и от 20.04.2021; согласно сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу № А56-102742/2021 общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 08.10.2021 на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 500 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения. При этом сам по себе характер административного правонарушения, а также совершение аналогичных правонарушений ранее, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в области перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу № А33-20300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин