АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-14279/2023

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А72-14279/2023

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что доля в праве на квартиру, принадлежащая должнику, эквивалентна 2,49 кв. м в площади квартиры, что меньше предусмотренной статьей 5 Закона Ульяновской области от 06.05.2006 № 53-ЗО нормы предоставления жилых помещений гражданам. Как указывает кассатор, при таких обстоятельствах реализация принадлежащей ей доли в праве на квартиру будет нарушать права как членов семьи должника, так и потенциального покупателя квартиры.

ФИО1 полагает, что с высокой вероятностью спорная доля не будет реализована в связи с отсутствием на нее спроса, однако проведение торгов повлечет дополнительные расходы, что ущемит интересы должника и кредиторов.

Должник также указывает на то, что спорная доля приобретена в браке с ФИО3, следовательно, должна быть реализована с выделением супружеской доли.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО6, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Должнику принадлежит доля в размере 1/16 в праве собственности на квартиру.

Указывая на то, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала, выделенных по сертификату, выданному 20.07.2012 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждением) в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области, должник обратился в суд с заявлением об исключении принадлежащей ей доли из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс)).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценивая доводы должника, суды учли, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. Должнику принадлежит доля в размере 2/3 в праве собственности на указанное жилое помещение площадью 40 кв. м.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в указанном жилом помещении, в материалы дела не представлено, соответствующего обоснования в ходатайстве должника не приведено. 

Финансовым управляющим доля в праве на квартиру 15 не включена в конкурсную массу со ссылкой на пункт 3 статьи 213. 25 Закона о банкротстве и статью 446 Гражданского процессуального кодекса (согласно отчетам финансового управляющего и описи имущества должника).

Следовательно, заявленное к исключению жилое помещение (квартира 12 по тому же адресу) не является единственно пригодным для проживания должника, не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

Суды также учли, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 1 149 278 рублей 73 копейки, следовательно, кадастровая стоимость доли должника составляет 71 829 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы 1/16 доли в праве на спорное жилое помещение приведет к нарушению баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, и кредиторов, рассчитывающих на погашение перед ними долгов, хотя бы частично.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие низкую стоимость спорного имущества, равно как и то, что исключение имущества обусловлено исключительными обстоятельствами и направлено на обеспечение жизненно необходимого существования должника, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод должника о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось с использованием средств материнского капитала, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Учитывая приведенные нормы права, суды отметили, что лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Суды также подчеркнули, что безосновательное исключение единственного ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными, не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при невозможности реализовать долю в праве на жилое помещение в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества – передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

Кроме того, иные долевые собственники не лишены права приобрести долю, принадлежащую должнику, в приоритетном порядке, при реализации ее в процедуры банкротства.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом и может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, следовательно, исключение из конкурсной массы доли в праве на жилое помещение, рыночная стоимость которой превышает 10 000 рублей, приведет к нарушению баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, и кредиторов и противоречит целям процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007 (2), судебная коллегия считает необходимым отметить, что доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.

В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Довод подателя жалобы о том, что реализация доли должника, эквивалентной площади 2,49 кв. м нарушает права заинтересованных лиц, судебная коллегия считает несостоятельным с учетом наличия у иных долевых собственников преимущественного права покупки спорной доли.

Довод о том, что с высокой вероятностью спорная доля не будет реализована в ходе торгов, судебная коллегия также считает необоснованным, так как изложенное носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих такой довод, в материалах дела не содержится.

Довод о том, что спорная доля является совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такой довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств указанного обстоятельства, равно как и доказательств возражений бывшего супруга (его правопреемников) относительно реализации спорной доли в ходе процедуры банкротства либо наличия у него его иных правопритязаний на его часть в совместно нажитом имуществе, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А72-14279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              А.А. Минеева