АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-11668/2017 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: 

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – Логинчев С.А. по доверенности от 17.11.2016,

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Ичанская С.П. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения отсутствует; предписание управления                       от 22.11.2016 № 0-25-16-61 неисполнимо.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) строительства объекта капитального строительства: «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская». Станция метрополитена «Рабочая». Перегонные тоннели метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Туполевская».

В период с 08.06.2017 по 30.06.2017 на основании распоряжения                   от 07.06.2017 № 03-25-06/677 управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного учреждению предписания                       от 22.11.2016 № 0-25-16-61 со сроком исполнения 30.04.2017.

Установив, что указанное предписание учреждением не исполнено, управление составило протокол об административном правонарушении               от 06.07.2017 № 25-107/17юл и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от            50 000 руб. до 100 000 руб. или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи учреждению предписания от 22.11.2016 № 0-25-16-61 послужили выявленные управлением в ходе проведения проверки и зафиксированные в акте                     от 22.11.2016 № О-61-16  нарушения требований части 4 статьи 52 ГрК РФ,  статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и пунктов 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 (далее – Правила консервации), выразившиеся в приостановлении с 29.12.2015 строительно-монтажных работ и непринятии мер по консервации объекта.

В соответствии со статьей 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункты 2, 3 Правил консервации).

Судами установлен и учреждением не оспаривается факт невыполнения в установленный срок предписания управления от 22.11.2016 № О-25-61-16.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды сочли, что учреждение, являясь техническим заказчиком выполняемых на объекте работ, имело возможность  обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, однако необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение и устранение выявленных нарушений, не приняло. 

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд округа признает правомерным привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возражения учреждения относительно наличия его вины во вменяемом правонарушении и неисполнимости предписания управления по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова