ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25610/2022

Дело № А41-4979/21

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу  № А41-4979/21, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07.07.2022,

от к/у ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 12.10.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 ООО «СК СпецТехМонтаж» (далее - должник) была введена процедура банкротства наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «СК СпецТехМонтаж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

2. Взыскать в пользу ООО «СК СпецТехМонтаж» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 25.05.2022, а именно 25 500 656 рублей 42 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчик с 02.09.2019, т.е. к моменту совершения сделок, неисполнение которых в дальнейшем привело к образованию кредиторской задолженности, фактически уже не являлась участником должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2022 учредителями ООО «СК СпецТехМонтаж» являлись ФИО2, ФИО6.

Согласно протоколу № 1 Общего собрания учредителей ООО «СК СпецТехМонтаж» от 27.08.2018 уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей участников: Горская Яма Андреевна, вклад номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В ходе конкурсного производства в материалы дела не представлено доказательств, что должник на дату заключения (04.09.2019) кредитных договоров №№ 914, 915 вёл хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабом кредитования. Установлено, что должник не обладал собственным имуществом и доходами, позволяющими надлежащим образом обслуживать оформленные кредитные обязательства, как следствие отвечал признакам, установленным пунктом 1 статьи 9 Закона о Банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обладая признаками неплатежеспособности с сентября 2019г. контролирующие должника лица (учредители ФИО6 и ФИО2) своевременно не обратились с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, тем самым продолжали наращивать кредиторскую задолженность.

Суд указал, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 04.10.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 никогда не являлась единоличным исполнительным органом ООО «СК СпецТехМонтаж», в период с 03.09.2018 по 02.09.2019 она являлась участником Общества.

При этом, согласно информации, содержащейся в разделе 7 Сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, заявление об исключении ФИО2 из состава участников должника подано 02.09.2019, а 09.09.2019 она исключена из реестра.

Таким образом, ответчик с 02.09.2019, т.е. к моменту совершения сделок, неисполнение которых в дальнейшем привело к образованию кредиторской задолженности, фактически уже не являлась участником Общества.

ФИО2 не могла обратиться с соответствующим заявлением в суд, поскольку с 02.09.2019 уже не являлась лицом, имеющим полномочия для соответствующего обращения.

Кроме этого, указывая дату 04.10.2019 как срок, до наступления которого Ответчикам надлежало обратиться с заявлением о банкротстве Общества, судом не учтено, что срок обращения с данным заявлением для участников Общества устанавливается иным способом.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответствующая обязанность у участников Общества возникает, только если единоличный исполнительный орган не обратился в суд в установленный срок, т.е. после 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу №А41-4979/21 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

Н.В. Шальнева