ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12127/2024

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Дело № А47-6945/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47-6945/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» (далее – истец, ООО «ТПУ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «ТПО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 000 руб. 

ООО «ТПО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТПУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном размере; произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО «ТПО» в пользу ООО «ТПУ» взыскано 1 697 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 21 735 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТПУ» отказано, встречные исковые требования ООО «ТПО» удовлетворены: с ООО «ТПУ» в пользу ООО «ТПО» взыскано 450 000 руб. задолженности, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТПУ» - без удовлетворения. 

ООО «ТПО» 07.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «ТПУ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 заявление ООО «ТПО» удовлетворено частично: с ООО «ТПУ» в пользу ООО «ТПО» взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО «ТПУ» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «ТПУ», суд, не проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, незаконно и необоснованно оценил представленные ответчиком расходные кассовые ордера как достоверные, относимые и допустимые доказательства. ООО «ТПУ» полагает, что ответчик искусственно создал видимость заключения и исполнения договоров об оказании юридических услуг для создания видимости несения судебных расходов и получения необоснованной выгоды путем их возложения на истца. Оригиналы расходных кассовых ордеров не представлены, у ответчика не сформирован источник для оплаты,  заявленные денежные операции не значатся в годовых бухгалтерских балансах, соответственно, ответчик не доказал, что им произведена фактическая оплата за юридические услуги по настоящему делу. ФИО1 не вправе была подписывать договор на оказание услуг от 06.07.2021, а также принимать оказанные услуги по договору, поскольку единственный участник не вправе заключать от имени общества сделки, право на заключение которых отнесено законом и уставом общества к компетенции его единоличного исполнительного органа. ООО «ТПУ» указано на неразумность судебных расходов, что спор о взыскании неосновательного обогащения не является сложным, представителю ответчика не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, подготовленные процессуальные документы были небольшими по объему, их составление не представляло какой-либо сложности. Кроме того, ответчиком не представлен расчет стоимости оплаченных услуг по каждому виду работ, в договорах данные сведения также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «ТПО» представлены дубликаты:

1) договоров об оказании юридических услуг, заключенные c ФИО2 (исполнитель):

от 06.07.2021 на оказание услуг по представлению интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-6495/2021, стоимость услуг - 200 000 руб.;

от 10.10.2021 на оказание услуг по составлению, предъявлению встречного иска и представление интересов заказчика как истца по встречному иску в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-6945/2021,  стоимость услуг - 100 000 руб.;

от 26.01.2023 на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на решение от 24.01.2023 по делу № А47-6945/2021 и представление интересов заказчика при ее рассмотрении в суде,  стоимость услуг - 100 000 руб.;

от 13.10.2023 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ТПУ» по делу № А47-6945/2021,  стоимость услуг - 50 000 руб.;

2) расходных кассовых ордеров № 1 от 25.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 2 от 25.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 3 от 30.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 4 от 10.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 5 от 30.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом с учетом конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТПУ» к ООО «ТПО» было отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, ООО «ТПО» имеет право на возмещение за счет ООО «ТПУ» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ТПО» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя, представило договоры об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера об оплате услуг.

ООО «ТПУ» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, не доказано их фактическое несение в условиях отсутствия у общества соответствующей финансовой возможности, заявлено о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПО» представителем на основании доверенности от 15.09.2021 оказаны следующие юридические услуги: составлялись процессуальные документы: отзыв на иск, дополнительный отзыв, встречное исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба, пояснения, ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела, представлялись доказательства, представитель принял участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.07.2021, 16.09.2021, 14.10.2021, 07.12.2021, 21.12.2021, 08.02.2022, 24.03.2022, 26.05.2022, 05.07.2022, 15.09.2022, 17.11.2022, 12.01.2023, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.04.2023, 27.07.2023, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2023.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителем ООО «ТПО» работы, являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 200 000 руб. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах ООО «ТПО» действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с ООО «ТПУ» сумма расходов в размере 200 000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителем ООО «ТПО» юридических действий, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ООО «ТПО» представителем правовой помощи, ее характер, степень сложности приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Заявление ООО «ТПУ» о фальсификации доказательств рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции, представленные ООО «ТПО» расходные кассовые ордера обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. У апелляционного суда оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не имеется.

В чем, по мнению ООО «ТПУ», заключается фальсификация соответствующих документов, обществом не раскрыто, в то время как факт оказания обществу «ТПО» юридических услуг по настоящему делу представителем ФИО2 установлен, прямо следует из материалов настоящего дела. Из материалов дела также не усматривается наличие между  ООО «ТПО» и ФИО2 каких-либо разногласий относительно факта оказания юридических по указанным договорам и их оплаты. Обстоятельства, связанные с источниками получения денежных средств для оплаты услуг представителя, равно как и последующее распоряжение представителем полученной оплатой в предмет исследования и доказывания по настоящему спору не входят. 

Злоупотребление ООО «ТПО» правом при заявлении требования о взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны не установлено.

Расчет стоимости услуг по каждому виду работ не является обязательным условием для целей их оплаты и возложения обязанности по возмещению расходов по оплате на проигравшую спор сторону. В договорах согласована стоимость юридических услуг, разумный размер расходов для целей их возмещения за счет другой стороны установлен применительно к комплексу фактически оказанных обществу «ТПО» представителем юридических услуг.

Доводы ООО «ТПУ» о том, что ФИО1 не вправе была подписывать договор на оказание услуг от 06.07.2021, а также принимать оказанные услуги по договору, поскольку единственный участник не вправе заключать от имени общества сделки, право на заключение которых отнесено к компетенции его единоличного исполнительного органа, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует одобрение сделки руководителем ООО «ТПО».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47-6945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.В. Корсакова