ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63702/2021

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 4.09.2020, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился. уведомлен,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2022 года

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», ГБУ «Жилищник района Строгино»

к акционерному обществу «Сити-ХХI век»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Сити-XXI век» (далее – ответчик, общество) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 7 184 312 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 01.10.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третьи лица. уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что МОЭКом выявлен  факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны общества по адресу: 

<

...>, 3,4, в период с 22.02.2020 по 30.07.2020  общим количеством 2 430,746 Гкал стоимостью 4 789 541 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 09-551/20-БДП от 30.07.2020 года. 

По расчету истца, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 184 312 руб. 85 коп., за взысканием которой он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 438, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 статьи 22  Федерального закона  от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 153, 169 Жилищного кодекса РФ.

Так согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статья 153 Жилищного кодекса РФ определяет круг лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  в том числе у  лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;  застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суды указали, что после передачи дома от застройщика к управляющей организации, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и стоимости фактически потребленной для снабжения многоквартирного дома тепловой энергии, возлагается на управляющую организацию, которая оказывает услуги собственникам помещений.

Общество осуществляло строительство многоквартирных домов, по адресу 

<

...>, корпус 3, и корпус 4, в котором расположено ЦТП № 09-03-140, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.12.2010 года № RU77201000-003296. 

Как следует из материалов дела теплоснабжение многоквартирных жилых домов по вышеназванным адресам, запитанных от ЦТП № 09-03-140 осуществляется на основании заключенного управляющей организацией ООО «Техстрой» с МОЭКом договора теплоснабжения № 09.803440-ТЭ от 01.04.2012 года, ЦТП N№09-03-140 не является теплопотребляющей установкой и находится на балансе управляющей организации. Поставка тепловой энергии производится истцом в точку поставки, которая располагается до ЦТП, при помощи которого управляющая компания самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии и готовит коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки  в связи с бездоговорным потреблением. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу № А40-63702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова