ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3770/2016

г. Красноярск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» октября 2017 года по делу №  А69-3770/2016, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753, далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.05.2016 № 36/1720 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и санкций за его неуплату, а также доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме                     24 215 рублей 80 копеек и соответствующих ей сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 возвращена, в связи с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2017 возвращено заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 по делу № А69-3770/2016 отменено в части отказа федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2016 №36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 по делу №А69-3770/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720 в части привлечения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года, в виде штрафа в размере 240 992 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года отказано.

03.07.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами явились обстоятельства   применения   налогового вычета   по   налогу   на добавленную стоимость в порядке статей 171 и 172 НК РФ, право на которые существовало, но которые не были и не могли быть известны учреждению.

Ответчик,  третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении в пункте 6 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 по делу                               № А69-3770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства учреждение указало на то, что решением налогового органа от 13.05.2016 №36/1720, инспекция, переквалифицировав услуги из медицинских в санитарно-эпидемиологические, определив их стоимость на основании счетов-фактур, доначислила спорную сумму налога. Вместе с тем, инспекция не определяла дополнительные налоговые вычеты в виде сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров на оказание таких услуг.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган, доначислив в результате выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость на выручку по операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не облагались налогом, не уменьшил доначисленную сумму налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным учреждению при приобретении товаров и услуг, которые не учитывались учреждением при определении налоговых вычетов относительно облагаемых налогом операций.

Аналогичные доводы приведены заявителем при апелляционном обжаловании.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда первой инстанции от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 этого Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 26.04.2011 №23/11, от 25.06.2013 №1001/13 указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 по делу №А69-3770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к обоснованному выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2017 года по делу № А69-3770/2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» октября 2017 года по делу № А69-3770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин