ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89446/2015

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

АО «Альфа-Банк»: Потылицын Н.В. по доверенности от 04.09.2017 (до перерыва) и Кузулгуртова А.Ш. по доверенности от 25.07.2017 (до и после перерыва)

от  ООО «Капитал-Профит»: Нестеров В.В. по доверенности от 03.04.2017

от конкурсного управляющего ООО «СоюзСтрой»: Руденко М.А. по доверенности от 04.07.2017

от ПАО «Промсвязьбанк»: Балаева О.В. по доверенности от 18.09.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20272/2017, 13АП-20274/2017)  ООО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего  ООО «СоюзСтрой» Рудченко А.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 поА56-89446/2015/з7 (судья  Покровский С.С.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего  ООО «СоюзСтрой» Рудченко А.М.  об оспаривании сделки ООО «СоюзСтрой» с ООО «Капитал-Профит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзСтрой»,

установил:

04 декабря 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Альфа-Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзСтрой» (далее – общество, должник). 

27 января 2016 года заявление кредитора признано обоснованным и к обществу применена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рудченко Александр Михайлович.

 22 июня 2016 года арбитражный суд признал должника банкротом, открыл  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Рудченко А.М. (решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года).

 25 января 2017 года конкурсный управляющий Рудченко А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «Капитал-Профит» (далее – сторона оспоренной сделки), опосредованной договором от 29.12.2014 купли-продажи земельного участка общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Мурманское шоссе, 16 км., кадастровый номер: 47:07:0612001:56, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, связанной с заключением договора от 29.12.2014 с ООО «Капитал-Профит».

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Банк» просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 19.06.2017 не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Полагает, что эксперт не ответил на поставленные ему вопросы и применение  методики определения кадастровой стоимости земельного участка при определении рыночной стоимости недопустимо. Считает, что при применении стандартного подхода для оценки стоимости земельного участка с учетом наличия на нем незавершенного строительством объекта, экспертом были нарушены  стандарты оценки и Закон об оценочной деятельности. Обращает внимание на то, что у эксперта отсутствовали основания для вывода  о том, что объект является самовольной постройкой, поскольку собственник земельного участка имеет право возводить на нем здание, сооружение и иное недвижимое имущество.  Отмечает, что наличие объекта незавершенного строительства, на строительство которого было получено разрешение в установленном законом порядке, существенным образом влияет на итоговую стоимость земельного участка. 

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указывает на то, что ООО «СоюзСтрой» после завершения строительства объекта могло получить права собственности на построенное здание автоцентра и только после регистрации за Обществом права собственности в ЕГРП, инвестор по договору об осуществлении инвестиционной деятельности получил бы права требования от застройщика передачи ему имущества.   Полагает, что в результате совершения спорной сделки должник был лишен возможности оформления права собственности на автоцентр по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию. При этом инвестор, ООО «Лаура-Профит» или ООО «Капитал-Профит» получил бы только денежное требование к должнику, поскольку передача объекта в собственность инвестора повлекла бы  преимущественное удовлетворение его требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить. Доводы конкурсного управляющего идентичны правовой позиции  АО «Альфа-Банк».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капитал-Профит» просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что им представлены доказательства (отчеты), подтверждающие соответствие оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка рыночным условиям.  Равноценное  встречное исполнение по спорному договору также подтверждается  заключением отдела оценки  Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, цена земельного участка по договору  на 2 120 000 руб. больше, чем рыночная стоимость, установленная независимым оценщиком.  Отмечает, что равноценность встречного исполнения подтверждается заключением эксперта  ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.05.2017. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка как на дату совершения сделки, так и на сегодняшний день составляет 1 469 475 руб., что в десять раз меньше цены земельного участка, указанного в договоре.  Общество полагает, что оно заключило договор  на рыночных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  ООО «Капитал-Профит» опровергает доводы управляющего о применении экспертом в данном случае доходного метода в оценке, а также  необходимости применения объектов-аналогов, поскольку они свободны от застройки.  Обращает внимание на то, что на момент заключения договора  объект не был обеспечен коммуникациями.  Общество указывает на то, что в материалы дела представлен комплект документов, подтверждающий, что все работы, связанные с вводом в эксплуатацию коммунальных сетей и систем, а также заключение договоров коммунального  и энергосбережения осуществлялись ООО «Капитал-Профит» после приобретения земельного участка и прав по инвестиционному договору (объекту незавершенного строительством). Кроме того, общество разъясняет правомерность примененного экспертом метода оценки. 

В дополнении к отзыву Общество указывает на то, что на момент заключения договора  купли-продажи земельного участка действовал инвестиционный договор, стороной которого был продавец земельного участка.  По условиям инвестиционного договора (п.2.1) инвестор приобретает право  собственности на результат инвестирования в полном объеме, о чем не мог не знать продавец земельного участка.  Затраты на создание объекта незавершенного строительства (более 200 млн. руб.) осуществлялись целевым образом за счет средств инвестора. Кроме того, застройщик продавал земельный участок не третьему лицу, а участнику инвестиционного процесса по строительству объекта – инвестору.  Считает, что согласно оценке условий договора можно сделать вывод, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на передачу покупателю-инвестору  прав на земельный участок за обусловленную договором цену.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.10.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Альфа-Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказал, придя к выводу об  отсутствии  оснований для её назначения. Также апелляционным судом не установлено оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных со стороны АО «Альфа-Банк», в том числе отказано в приобщении отчета об оценке №346-17/Н (оцененного в качестве нового доказательства) и иных документов, представленных непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд отмечает, что вопрос о возврате денежных средств, перечисленных АО «Альфа-Банк» на депозит апелляционного суда в связи с подачей ходатайства о назначении повторной экспертизы, будет разрешен судом посредством вынесения отдельного определения после проверки факта поступления денежных средств на депозит суда. Документы, поступившие от ООО «Капитал-Профит» в обоснование возражений по апелляционной жалобе и указанные в приложении к отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель  конкурсного управляющего должника и представители АО «Альфа-Банк»  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию подателей жалоб.

Представитель ООО «Капитал-Профит»  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предъявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной оспариваемой сделки, отчуждении имущества на нерыночных условиях, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к резкому уменьшению активов должника и, как следствие, к ущемлению прав его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В частности, таковым признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего об отчуждении должником недвижимого имущества на нерыночных условиях опровергается выводами  эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Королева В.Л., согласно которым на дату совершения сделки (29.12.2014) рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Мурманское шоссе, 16 км., кадастровый номер: 47:07:0612001:56, без учета находящегося на нем объекта незавершенного строительства, составляла 13 700 000 руб. То есть, цена сделки – 15 000 000 руб. – соответствовала рыночным условиям. 

Экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 19.06.2017 №568/03, проведена по назначению арбитражного суда экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося, в том числе, на проведении судебных экспертиз (оценки) стоимости объектов недвижимости, и при этом эксперт Королев В.Л. был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертные исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебный эксперт по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обладающего опытом производства соответствующим экспертиз и прошедшим повышение квалификации в апреле 2016 года. 

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности эксперта Королева В.Л., участвующими в деле лицами не указано и из материалов дела не усматривается. 

Как указал суд первой инстанции, выводы эксперта являются полными и  обоснованными, изложены по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и согласуются с отчетами об оценке ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» №О-84/08- 12 от 06.09.2012, №О-78/08-13 от 30.08.2013, №О-169/12-14 от 22.12.2014, а также сведениями о кадастровой стоимости спорного имущества, которая составляет 1 469 475 руб. 

Представленный конкурсным управляющим отчет ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ» от 01.11.2016 №23 составлен по заказу заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», определившего эту организацию по своему усмотрению вне судебной процедуры. 

При этом, как отметил суд первой инстанции, оценщиком (ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ») использовались устаревшие данные (отстоящие от даты, на которую определялась рыночная стоимость спорного имущества более чем на один год), без учета его фактического использования и факта нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, вопреки текущему разрешенному использованию объекта недвижимости. 

Отмеченные дефекты в совокупности суд первой инстанции  признал критическими, а выводы оценщика – недостоверными. Проверив и оценив заключение судебной экспертизы от 19.06.2017 №568/03 и отчет ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ» от 01.11.2016 №23 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности использования выводов эксперта Королева В.Л. в основу принимаемого решения, а заключение об оценке от 01.11.2016 №23 признал недостоверным. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленных по ней возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что 01.07.2012 между ЗАО «СоюзСтрой» (впоследствии преобразованное в ООО «СоюзСтрой») и ООО «Лаура-Профит» был заключен инвестиционный договор №01/12 ИН, предметом которого являлась совместная реализация инвестиционного проекта по строительству объекта нежилого фонда – здания автосервиса с демонстрационным залом, на строительство которого 23.12.2013 было выдано соответствующее разрешение, с последующим возникновением права собственности инвестора (каковым первоначально выступало ООО «Лаура-Профит») на результат инвестирования в полном объеме. Согласно условия указанного инвестиционного договора инвестор обязался инвестировать все 100% затрат на проектирование и строительство объекта (п.4.1. договора), а ЗАО (ООО) «СоюзСтрой» обязалось обеспечивать осуществление строительства объекта и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией (пункт 2.2. договора), а также брало обязательство по сдаче объекта государственной комиссии в срок не позднее 30.11.2013 (п.3.1.3 договора). Указанный срок впоследствии продлевался до 30.06.2015.

23.12.2014 между ООО «Лаура-Профит» (инвестор) и ООО «Капитал-Профит» (новый инвестор) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого инвестор уступил, а новый инвестор принял в полном объеме права и обязанности, ранее принадлежавшие инвестору по вышеназванному договору об инвестиционной деятельности.

Таким образом, к ООО «Капитал-Профит» перешли все права и обязанности инвестора-заказчика по инвестиционному договору от 01.07.2012, что подразумевало возможность приобретения прав собственности на результат инвестирования в полном объеме, с учетом того, что строительство объекта (здания автосервиса) полностью  осуществлялось на инвестиционные  средства.

Указанный договор от 23.12.2014 в настоящее время является предметом оспаривания в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Лаура-Профит»  (А56-90096/2015-з.8), судом первой инстанции вынесен судебный акт (определение от 12.09.2017) об отказе в удовлетворении заявления о   признании недействительным данного договора.  

Как указывало ООО «Капитал-Профит» в своих отзывах и пояснениях в рамках настоящего обособленного спора, в условиях отсутствия у ООО «СоюзСтрой» финансовых и иных возможностей для завершения строительства вышеназванного объекта, строительство которого полностью осуществлялось за счет инвестиционных средств и права на который впоследствии не могли быть предметом оформления права собственности ООО «СоюзСтрой», наряду с имевшейся значительной задолженностью перед ООО «Капитал-Профит» со стороны лиц, входящих в группу компаний «Лаура», после проведения соответствующих переговоров между ООО «СоюзСтрой», ООО «Лаура-Профит» и ООО «Капитал-профит» было принято решение о заключении между ООО «СоюзСтрой» и ООО «Капитал-Профит» договора купли-продажи земельного участка и о передаче ООО «Капитал-Профит» всех прав инвестора относительно строительства объекта на данном земельном участке, с целью завершения соответствующего строительства объекта силами и средствами ООО «Капитал-Строй». Условия определения рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «СоюзСтрой», являвшегося предметом оспариваемой сделки, определялись сторонами с учетом наличия соответствующих отчетов ООО «Нобель-Аудит», которое, начиная с 2012 года, ежегодно  представляло отчеты об оценке (№О-78/08-12 от 06.09.2012, №О-78/08-13 от 30.08.2013, №)-169/12-14 от 22.12.2014). Последний из указанных отчетов, в частности содержал полноценную информацию о фактическом состоянии и функциональном использовании земельного участка, рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 14 700 000 руб., при этом оспариваемая сделка совершалась сторонами в указанный период (декабрь 2014 года), в условиях отсутствия каких-либо сведений о намерениях  введения процедур банкротства в отношении ООО «СоюзСтрой», с указанием стоимости земельного участка, превышающей установленную отчетом стоимость. Таким образом, ООО «Капитал-Профит», приобретя право собственности на земельный участок в декабре 2014 года, осуществив последующую регистрацию права собственности (02.02.2015), а также фактически одновременно заключив в декабре 2014 года договор уступки прав требования с ООО «Лаура-Профит» по приобретению всех инвестиционных прав по инвестиционному договору от 01.07.2012, фактически стало собственником и земельного участка и владельцем всех прав на строящийся объект (здание автосервиса с демонстрационным залом).

В материалы дела также представлено заключение отдела оценки Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (отчет №17-0101 от 03.04.2017), согласно которому цена земельного участка, являвшегося предметом оспариваемой сделки, меньше на 2 120 000 руб., чем установленная договором стоимость. В свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка как на момент заключения оспариваемой сделки, так и по настоящее время не претерпела каких-либо существенных изменений, и составляет сумму 1 469 475 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначал проведение судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка определена в размере 13 700 000 руб.

Податель апелляционной жалобы, наряду с конкурсным управляющим должника, ссылаясь на несоответствие выводов судебной экспертизы и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылались на то, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены условия ее проведения, не исследованы сделки с аналогичными земельными участками,  полагали, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы и указывал в отчете некорректные сравнительные данные, поскольку земельный участок обладал существенным обременением в виде объекта не завершенного строительством.

Отклоняя указанные доводы и в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки результатов проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает,  что оценщик был вправе в ходе экспертного исследования самостоятельно определять необходимость применения тех или иных методов оценки. При проведении экспертизы эксперт принимал во внимание само по себе наличие на оцениваемом земельном участке объекта (незавершенного строительством автоцентра), при этом обоснованно исходил из отсутствия сведений о фактической коммерческой эксплуатации данного объекта на момент проведения оценки. Согласно Федеральному стандарту оценки  №7 «Оценка недвижимости», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. С учетом специфики оцениваемого объекта, наряду со спецификой строящегося объекта подбор объектов аналогов не всегда представляется возможным, при этом оценщик осуществляет соответствующие корректировки, исходя из вышеназванной специфики, беря во внимание установленные на момент проведения экспертизы фактические обстоятельства. Поскольку объект (здание автосервиса) на момент оценки не был введен в эксплуатацию, притом, что указанный вопрос еще требовал дополнительного разрешения, в том числе относительно установления наличия всех необходимых коммуникаций и технологических привязок,  то применимый экспертом сравнительный подход, наряду с затратным подходом по оценке возможных улучшений, следует признать обоснованным и не противоречащим общеустановленным критериям оценки конкретного земельного участка.  Экспертом были учтены особенности месторасположения земельного участка, вид его разрешенного использования, площадь участка, наличие (отсутствие) коммуникаций, удаленность от КАД, при этом экспертом указывалось, что корректировка на наличие коммуникаций на исследуемый земельный участок не была проведена, в том числе с учетом того, что стоимость обустройства коммуникаций учитывается в проектно-сметной документации при расчете затрат на возведение сооружений (объектов), включая  затраты на их дальнейшее подключение. Следует отметить, что само по себе наличие у ЗАО (ООО) «СтройСоюз» заключенных в 2013 году договоров на разработку проекта наружного водоотведения и на выполнение работ на монтаж котельной не свидетельствовало о фактическом их исполнении и принятии должником, притом, что ООО «Капитал-профит», приобретя соответствующие права на земельный участок и права по инвестиционному договору, самостоятельно осуществило ряд работ с привлечением подрядных организации, связанных с работами по завершению строительства объекта  и по комплексу работ, обусловленных строительством и вводом в эксплуатацию инженерной и технологической инфраструктуры, включая ввод в эксплуатацию коммунальных сетей и систем. Все указанные работы производились ООО «Капитал-Профит» уже после заключения оспариваемого договора. Иные корректировки, наряду с использованием сведений об объектах-аналогах, проведены и учтены экспертом в условиях соблюдения соответствующих методик и подходов, включая и разрешение вопроса о влиянии незавершенного строительством объекта на рыночную стоимость земельного участка, исходя из функционала объекта и вида разрешенного использования, а также с учетом величины затрат на возведение объекта, в условиях отсутствия достаточной совокупности сведений о состоянии дел по вводу объекта в эксплуатацию и сведений о расходах по его содержанию, наряду с наличием сведений о непринадлежности строящегося объекта должнику, исходя из условий его строительства  и инвестирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствует совокупность условий для постановки вопроса о необходимости проведения по делу повторной оценочной экспертизы, полагая, что имеющихся в деле сведений, включая ряд отчетов и экспертного заключения, достаточно для установления признака равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, применительно к определению рыночной стоимости земельного участка.

Относительно дополнительно озвученного в суде апелляционной инстанции довода АО «Альфа-Банк» относительно возможного установления права собственности ООО «СтройСоюз»  на строящийся объект – здание автосервиса после завершения его строительства, а также о трансформации права инвестора в денежное требование в условиях введения в отношении должника-застройщика процедуры банкротства (конкурсного производства), апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и сам по себе он не влияет существенным образом на оценку спорных отношений по заявленному предмету и основанию. Кроме того, как полагает апелляционный суд, указанный довод, наряду с вопросом трансформации имущественного требования кредитора-инвестора в требование денежного характера,  в рассматриваемом случае также не имеет определяющего правового значения, с учетом того, что на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «СтройСоюз» у ООО «Капитал-Профит» по существу не имелось неденежных требований к должнику, притом, что земельный участок выбыл из владения должника более чем за год до введения в отношении должника конкурсного производства. Кроме того. суд апелляционной инстанции в данном случае полагает возможным согласиться с возражениями и доводами ООО «Капитал-Профит» относительно того, что должник по условиям инвестиционного договора и не мог приобрести право собственности на строящийся на земельном участке объект, никаких денежных и иных средств в его строительство должник не вкладывал, при этом сделка купли-продажи земельного участка была совершена на возмездной основе и при равноценном встречном представлении, с полной уплатой стоимости земельного участка со стороны покупателя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.               

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2017 по делу №  А56-89446/2015/з7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева