﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6726/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М. 

при участии: 

от истца: представитель Фидельман А.С. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28884/2019) ООО «НордИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу № А21-6726/2019 (судья Иванов Н.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Калининград кран Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»

о взыскании 1 409 718,31 руб. задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград кран Плюс» (далее - истец, ООО «Калининград кран Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее - ответчик, ООО «НордИнвестСтрой») о взыскании задолженности по договору № КБ 140717 на оказание услуг башенным краном с обслуживающим персоналом от 14.07.2017 в размере 1 409 718,31 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НордИнвестСтрой», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НордИнвестСтрой» указало, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт аренды ответчиком имущества истца, при этом из представленных истцом счетов-фактур не представляется возможным установить количество и вид строительного оборудования, переданного в аренду ответчику, а из оспариваемого решения не представляется возможным установить период, за который с ответчика взыскана арендная плата.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «НордИнвестСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НордИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Калининград кран Плюс» (исполнитель) заключили договор 14.07.2017 № КБ 140717 на оказание услуг башенным краном с обслуживающим персоналом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги путём предоставления заказчику башенного крана, а заказчик обязался принимать эти услуги и своевременно их оплачивать, а также создавать необходимые условия для деятельности крана.

Услуги по работе краном считаются с момента подписания акта приёма-передачи крана и рассчитываются до момента возврата крана, при подписании сторонами акта приёма-передачи (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по доставке крана, монтажу-демонтажу, пуска его в работу, а также стоимость машино-часа работы крана определяется протоколом согласования договорной цены по оказанию услуг (Приложение № 5 к Договору), который подписывается каждой из сторон и является неотъемлемой частью Договора. Цена стоимости машино-часа является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата отработанного времени крана производится на основании сменного рапорта и акта выполненных работ. Перед монтажом крана на объекте, заказчиком производится оплата согласно Приложению № 5 в размере, равном 100 % от стоимости полного монтажа. Оплата 100 % стоимости полного демонтажа + 100 % оплаты стоимости вывозу производится за 14 дней до дня предполагаемого монтажа (п. 3.7 Договора).

В Приложении № 5 к Договору стороны согласовали договорные цены: стоимость монтажа крана, ввоза элементов башенного крана на объект, подготовка и сдача комплекта документов в Ростехнадзор для пуска крана в работу - 150 000 руб., полный демонтаж крана и вывоз элементов башенного крана с объекта - 150 000 руб., аренда крана за час - 161 280 руб. в месяц из расчёта 168 часов по 960 рублей в час, свыше 168 часов в месяц - 960 руб. в час.

В обоснование исковых требований ООО «Калининград кран Плюс» указало, что истцом и ответчиком был подписан акт приёмки-передачи оборудования по Договору (л.д. 16), после чего ООО «Калининград кран Плюс» оказывало предусмотренные Договором услуги, выставляя ООО «НордИнвестСтрой» акты выполненных работ, однако ответчиком услуги в полном объёме оплачены не были.

18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам на общую сумму в размере 1 409 718,31 руб. Поскольку указанное требование не было добровольно исполнено ответчиком, ООО «Калининград кран Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика в материалы дела представлены акт приёмки-передачи оборудования по Договору (л.д. 16), двусторонние акты оказанных услуг (услуги башенного крана) № 86 от 31.10.2018 и № 96 от 30.03.2019 (л.д. 19-20), а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг (услуги башенного крана) № 57 от 28.02.2019, № 90 от 30.11.2018, № 108 от 30.04.2019, № 537 от 29.12.2018 (21-25).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлено, доводов о неполучении актов оказанных услуг не заявлено, доказательств направления в установленный в Договоре срок (пункт 2.2.26) в адрес истца мотивированных возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, отраженных в актах № 57 от 28.02.2019, № 90 от 30.11.2018, № 108 от 30.04.2019, № 537 от 29.12.2018 в материалы дела не представил. 

Таким образом, представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг, а доводы подателя жалобы о не доказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 409 718,31 руб. задолженности,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу № А21-6726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина