﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64263/2020

Дело № А49-13605/2018

г. Казань

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника – представитель Джафарова И.Я., по доверенности от 01.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБПОСТАВКА» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 

по делу № А49-13605/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОПТСНАБПОСТАВКА» Бердиникова А.Г. к ООО «Старт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТСНАБПОСТАВКА» (ИНН 5836681591).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптснабпоставка» (далее – должник, ООО «Оптснабпоставка») конкурсный управляющий должником Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 24.05.2018 должником в пользу общества с ограниченной «Старт» (далее – ответчик, ООО «Старт») денежных средств в сумме 50 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Старт» в пользу должника 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2020 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на неправильное распределения бремени доказывания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судом округа объявлен перерыв в заседании до 15 часов 30 минут 20.08.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе; указал на отсутствие у управляющего первичных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений должника и ответчика по факту поставки нефтепродуктов, по причине их непередачи руководителем должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2018 с расчетного счета должника № 40702810029170001251, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ООО «Старт» были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки нефтепродуктов № 22-08/17 от 22.08.2017».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 к производству принято заявление кредитора о признании ООО «Оптснабпоставка» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 03.10.2019 ООО «Оптснабпоставка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бердников А.Г., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Полагая, что совершенный должником 24.05.2018 в адрес ООО «Старт» платеж отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих предоставление обществом «Старт» должнику встречного исполнения (поставку должнику какого-либо товара, за который должником произведена оплата оспариваемым платежом), на получение ответчиком в результате совершения оспариваемого платежа преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником Бердников А.В. обратился в суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в частности, недоказанности осведомленности ООО «Старт» на дату совершения спорного платежа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с назначением оспариваемого платежа он был совершен в рамках договора поставки от 22.08.2017 № 22-08/17, заключенного между должником и ответчиком, который в установленном законом порядке недействительным признан не был, согласно выписке по счету должника с момента заключения указанного договора должником в пользу ответчика неоднократно совершались аналогичные оспариваемому платежи за поставленную продукцию (товар), в связи с чем заключил, что между должником и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения.

Доводы конкурсного управляющего о непредоставлении ответчиком встречного исполнения (безвозмездности оспариваемой сделки) апелляционным судом отклонены с указанием на непредставление управляющим доказательств неисполнения ответчиком условий договора от 22.08.2017 № 22-08/17 за период его действия; апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по указанным хозяйственным отношениям само по себе не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого платежа недействительным.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исходя из анализа приведенной нормы права, для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд должен установить следующие объективные факторы: сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Однако судами данное обстоятельство не установлено, не выяснен вопрос о том, был ли поставлен должнику товар по договору поставки от 22.08.2017 № 22-08/17 и возникло ли у должника встречное обязательство по его оплате.

В силу норм статей 8, 9 АПК РФ арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, указывая на непредставление управляющим доказательств неисполнения ответчиком условий договора от 22.08.2017 № 22-08/17 по поставке должнику товара, суды в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами спора, по сути, возложив на конкурсного управляющего обязанность подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, и фактически освободив ООО «Старт» от необходимости документального подтверждения обоснованности перечисления должником в его адрес денежных средств, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Конкурсный управляющий, не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, при наличии доводов конкурсного управляющего о фиктивности сделки бремя их опровержения лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды, в данном случае, на основании статьи 65 АПК РФ должны были отнести бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ООО «Старт».

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с надлежащим распределением бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А49-13605/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова