АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1634/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от  Министерства имущества Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2021 № 10-06-8686

от «Хорская Буренка»: ФИО2, представитель по доверенности                от 12.04.2021 № Ха-д-001/1

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились                           

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, Министерства имущества Хабаровского края

на решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022

по делу № А73-7276/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущества Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка»                             

третьи лица: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой                     и перерабатывающей промышленности края (ныне – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края), краевое государственной казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский аграрий»                   

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

 

Министерство имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – Минимущества края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края               с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>; далее – ООО «Хорская Буренка») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимого и движимого имущества (транспортные средства, самоходные машины, иные, комплексы имущества, крупный рогатый скот)           с обязанием их передачи истцу в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Минсельхоз края), краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>; далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский аграрий»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>; далее – ООО «Хабаровский аграрий»).

Решением суда от 26.10.2021, оставленным постановлением                Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 без изменения,                в иске отказано полностью.

В кассационных жалобах Минимущества края и Минсельхоз края выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и считают, что судами не полно выяснены все существенные обстоятельства спора, сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявители просят названные решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявители жалоб настаивают                        на том, что в результате признания недействительным заключенного между КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и ООО «Хабаровский аграрий» договора от 31.07.2017 № 1232 купли-продажи акций АО «Хорское» (реорганизованного 01.03.2018 путем преобразования в ООО «Хорская Буренка») и ввиду невозможности применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата пакета акций                             в собственность Хабаровского края, все принадлежащее ответчику спорное имущество, на основании которого осуществлена оценка стоимости акций, подлежит изъятию из его незаконного владения на основании статьи 301             ГК РФ.     

ООО «Хорская Буренка» в отзыве на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом отмечает, что ответчик не являлся стороной признанного недействительным договора от 31.07.2017 № 1232 купли-продажи акций, спорное недвижимое и движимое имущество не выступало предметом данной сделки, истец не подтвердил свое право собственности на истребуемое им имущество, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца в сфере корпоративных отношений. 

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили.

В судебном заседании представитель Минимущества края поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Хорская Буренка» по мотивам, изложенным           в отзыве на жалобу.

Третьи лица – Минсельхоз края, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и ООО «Хабаровский аграрий» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

При этом заявленное Минсельхозом края ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и отклонено с учетом  мнений представителей истца и ответчика ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, поступившего отзыва на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Хорская Буренка» является универсальным правопреемником АО «Хорское», созданного в порядке приватизации            путем преобразования КГУСП «Хорское» на основании распоряжения Минимущества края от 02.10.2008 № 1216 «Об условиях приватизации краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Хорское».

Впоследствии на основании проведенного во исполнение Постановления Правительства Хабаровского края от 22.07.2016 № 246-пр                «О прогнозном плане приватизации краевого государственного имущества на 2017 год» и распоряжения Минимущества края от 30.06.2017 № 1766                 «Об условиях приватизации акций АО «Хорское»» аукциона его победителем признано ООО «Хабаровский аграрий», с которым                        КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» заключило договор                             от 31.07.2017 № 1232 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Хорское» в размере 100% уставного капитала, являющихся государственной собственностью Хабаровского края, с ценой продажи 195 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 по делу № А73-24280/2019 удовлетворены требования Управления Федеральной антимонопольной службы                         по Хабаровскому краю и признаны недействительными аукцион, проведенный КГКУ «Краевой имущественный комплекс» по продаже акций АО «Хорское» (извещение № 300617/0024667/01), и заключенный по его результатам с ООО «Хабаровский аграрий» договор купли-продажи акций  от 31.07.2017 № 1232. Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции судом применены не были. 

Ссылаясь на указанный судебный акт, преобразование АО «Хорское»           в ООО «Хорская Буренка», отсутствие пакета акций в натуре, как объектов гражданских прав, Минимущества края обратилось в арбитражный суд                     с иском о защите прав собственника путем истребования движимого                    и недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Рассматривая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать                свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое                  не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском                    об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                        от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь             в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,                      у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора Минимущества края, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило судам доказательств наличия у истца права собственности на истребуемое спорное имущество.

Напротив, как установили суды, ответчик – ООО «Хорская Буренка»,  как универсальный правопреемник АО «Хорское», владеет всем спорным имуществом на законных основаниях. Данное имущество было приобретено               обществом в порядке приватизации государственного предприятия                (статьи 217, 218 ГК РФ, пункты 1, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона                     от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), а также в ходе последующей хозяйственной деятельности общества за счет собственных средств. 

 При этом законность приобретения ответчиком спорного движимого          и недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорена, данное имущество не являлось предметом признанных недействительным аукциона и договора купли-продажи акций. 

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 указанной статьи к юридическим лицам,                           в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 ГК РФ).

Таким образом, хозяйственные общества не относятся к юридическим лицам, в отношении имущества которых их учредители (участники, акционеры) обладают вещными правами. 

Следовательно, наличие в собственности Хабаровского края акций          АО «Хорское» до их отчуждения не могло служить подтверждением               права собственности на имущество последнего как самостоятельного юридического лица.    

Поэтому отказ судов в удовлетворении иска о виндикации               спорного имущества из законного владения ответчика следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального права             и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2010 № 2333/09 и пункте 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых учредитель акционерного общества не может являться законным владельцем имущества, переданного им в уставный капитал общества, и его иск об истребовании имущества             из незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Само по себе признание недействительными аукциона и договора купли-продажи акций не повлекло правовых последствий в виде восстановления права собственности истца на спорное имущество, в связи              с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии иного способа защиты нарушенного права судом округа отклоняются как несостоятельные. 

 

При этом реорганизация АО «Хорское» путем преобразования                       в ООО «Хорская Буренка» также не признана незаконной, последствия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ в виде восстановления за участником ранее существовавшего юридического лица корпоративного контроля в обществе в установленном законом порядке                не применялись.

Заявителями жалоб не приведены нормы права, позволяющие в отсутствие у приобретателя неправомерно отчужденных из публичной собственности акций возместить их стоимость за счет имущества, принадлежащего непосредственно самому обществу, которое в данном конкретном случае не отвечает по обязательствам своих учредителей                    в силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ. 

 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход разрешения настоящего спора. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационные жалобы Минимущества края                и Минсельхоза края удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу №  А73-7276/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова 

                                                                                                      Н.Ю. Мельникова