АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-9238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» на постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-9238/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (630136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании технической документации на многоквартирный дом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (далее – ООО «ПОУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Определением суда от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменен порядок и способ исполнения решения от 17.05.2019, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на восстановление документации в сумме 20 688 766 руб. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в рассмотрении апелляционной жалобы привлечен конкурсный управляющий общества «Жилкомсервис»  – ФИО3.

Постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «ПОУК» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, решение оставить в силе.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы: необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (спустя три года с даты принятия решения суда первой инстанции) лицу, не обладающему правом на обжалование решения; суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица; не дал оценку недобросовестности поведения ответчика и ФИО2; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ; основания для привлечения ФИО2 к участию в деле отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, он уже несколько лет не являлся ни директором, ни учредителем ответчика; cсылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П применительно к данным правоотношениям сделана необоснованно, в данном случае ФИО2 обжалует решение суда, принятое в общем исковом порядке, а не судебный акт о включении требования в реестр в рамках дела о банкротстве; учитывая, что после 2016 года руководство обществом осуществлял ФИО4, то именно данное лицо может быть привлечено к ответственности; в результате неверного распределения бремени доказывания суд проигнорировал тот факт, что доказательств полной или хотя бы частичной передачи документации ответчиком не представлено; принятый во внимание апелляционным судом акт передачи управления МКД от 01.04.2016                            не тождественен предусмотренному пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) акту передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования; акт от 01.04.2016 не является надлежащим и достаточным доказательством исполнения обязанности ответчиком, не отвечает законодательно установленным требованиям, фиксирует лишь дату перехода управления; в результате неверного распределения бремени доказывания суд проигнорировал тот факт, что доказательств полной или хотя бы частичной передачи документации ответчиком не представлено.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.06.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> было выбрана в качестве управляющей организации ООО «ПОУК» (пункт 8 протокола от 01.04.2016).

Истец 01.06.2016 направил ответчику претензию с требованием о передаче документации на многоквартирный дом, которым ответчик поставлен в известность о проведенном собрании и ему предложено передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 № 7677/11, установив факт избрания новой управляющей компании МКД и непредставление ответчиком доказательств передачи технической документации, необходимой для исполнения обязанностей управляющей организацией, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьей 162 ЖК РФ, пунктами 18, 19, 20 Правил № 416, пунктами 24, 26 Правил № 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел, что актом передачи МКД от 01.04.2016, подписанным руководителями сторон, скрепленным печатями, зафиксирован факт передачи документации истцу в полном объеме, в связи с чем отказал в иске.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Судом установлено, что заявленный истцом перечень технической документации соответствует нормативно установленным требованиям к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, является необходимым для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его безопасного использования. 

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ФИО2 в обоснование своих доводов представлен акт передачи управления МКД от 01.04.2016, подписанный представителями истца и ответчика и скрепленный печатями, в котором имеется запись о передаче документации в отношении МКД по адресу: 

<

...> истцу полностью.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности (в том числе акт от 01.04.2016, акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 27.06.2018), апелляционная инстанция верно исходила из недоказанности факта неисполнения ООО «Жилкомсервис» обязанности по передаче документации на МКД.

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «ПОУК», подписавшее акт от 01.04.2016, в котором указано на передачу документации в полном объеме, и осуществлявшее деятельность по управлению МКД на протяжении трех лет до обращения в суд с настоящим требованием и шести лет на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не испытывало затруднения в осуществлении возложенных на нее функций, доказательств того, что отсутствие документации создало препятствия для вступления в отношения с ресурсоснабжающими организациями не представлено.

Кроме того, представленное Предостережение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.04.2022 № 05-01-034/07, не может доказывать факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации на МКД по ул. Фабричная, 22, при наличии в материалах дела актов проверок ГЖИ 2017, 2018 годов, согласно которым соответствующая документация предоставлялась проверяющим самим истцом, а кроме того, из предостережения не представляется возможным установить источник полученной информации. 

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО2 права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу отклоняются с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 16.11.2021 № 49-П). Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 мотивировал наличие процессуального права на обжалование решения суда тем, что вышеизложенные обстоятельства могут повлечь возникновение спора о привлечении ФИО2, как контролирующего лица должника в период возникновения спорных обращений к субсидиарной ответственности, указав, что до 18.03.2022 ему не было известно о судебных актах, принятых в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия обоснованно исходила из необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 как лица, обладающего правом на судебную защиту ввиду участия в деле о банкротстве ответчика в качестве лица, ранее осуществлявшего руководство обществом «Жилкомсервис».

В целом доводы истца, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления                                         и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПОУК» нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1