ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36384/2021

г. Самара11АП-5422

11 июля 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректол» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023, по делу № А55-36384/2021 (судья Михайлова М.В.,)

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" 

о взыскании 22 373 руб. 36 коп.,

при участии представителей до перерыва:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, 

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании  22 373  руб. 36 коп. – убытки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.02.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 04.07.2023 был объявлен перерыв до 06.07.2023.

После перерыва представители стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70 (далее - Порядок), функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтаж указанных конструкций, осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области, либо подведомственное ему государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее - учреждение).

В рамках реализации своей основной деятельности, в соответствии с Порядком, учреждением было выявлено восемь рекламных конструкции в виде щитовых установок, с размером рекламного поля одной поверхности 3x6 м, владельцем которых является ООО «Ректол» (далее - рекламные конструкции). Истец заявил, что данные рекламные конструкции были установлены с нарушением действующего законодательства о рекламе, а именно в отсутствие заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и действующего разрешения на их установку.

В дело представлены акты осмотра:

№ 0193 от 06.07.2020 рекламной конструкции № 133d,

№ 0194 от 06.07.2020 рекламной конструкции №  134,

№ 0195 от 06.07.2020 рекламной конструкции № 136,

№ 0196 от 06.07.2020 рекламной конструкции № 227, 

№ 0197 от 06.07.2020 рекламной конструкции № 119d,

№ 0227 от 28.07.2020 рекламной конструкции № 349,

№ 0179 от 09.11.2020 рекламной конструкции № 156,

№ 0233 от 28.07.2020 рекламной конструкции № 152d.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка были выданы предписания:

-№03-0024/2020 о принудительном демонтаже незаконно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции от 09.11.2020;

-№03-0027/2020 о принудительном демонтаже незаконно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции от 23.11.2020;

-№03-0029/2020 о принудительном демонтаже незаконно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции от 11.12.2020, на основании которых был осуществлен принудительный демонтаж рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка владелец рекламной конструкции обязан возместить, по требованию уполномоченного лица, необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или уничтожением рекламной конструкции.

Стоимость выполненных работ по демонтажу, погрузке-выгрузке и последующей перевозке к месту хранения Рекламных конструкций, согласно:

-Акту выполненных работ № 7 от 20.11.2020 составила 11 186  рублей 68 коп.;

- Акту выполненных работ № 9 от 08.12.2020 составила 5 593 рубля 34 копеек;

- Акту выполненных работ № 11 от 14.12.2020 составила 5 593 рубля 34 копеек по итогам выполнения Государственного Контракта № 0142200001320017039 от 06.11.2020 на выполнение данного вида работ.

Факт произведенного демонтажа рекламных конструкций подтверждается также актами №2, №3, №5, №6 о демонтаже рекламной конструкции от 20.11.2020 с фотоотчетом, актами № 4,5 о демонтаже рекламной конструкции от 14.12.2020 с фотоотчетом, актами №1 2 о демонтаже рекламной конструкции от 08.12.2020 с фотоотчетом представленным в рамках исполнения Государственного Контракта № 0142200001320017039 от 06.11.2020г ООО «Троян».

23.08.2021 учреждение направило в адрес ООО «Ректол» претензию о добровольном погашении затрат на демонтаж рекламных конструкций.

Однако, требования претензии последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что истцом не представлены доказательства и сведения, свидетельствующие о принадлежности спорных (демонтированных) рекламных конструкций ООО «Ректол», за исключением актов, составленных единолично сотрудником ГБУ СО «ЦРР», где он сделал субъективный вывод, что владельцем обнаруженной им конструкции, является ООО «Ректол», кроме того, ответчик указал на то, что истцом нарушен порядок демонтажа РК, им не были направлены предписания в адрес ООО «Ректол», в результате чего Ответчик не имел возможности реализовать свое право на представление возражений.

В отзыве на иск от 14.01.2022 (том 1, л.д. 94-99) и в дополнении к отзыву на иск от 14.02.2023 (том 1, л.д. 154-158) ответчик заявил, что указанные истцом рекламные конструкции были демонтированы силами самого ответчика в августе 2018 года и в сентябре 2019 года, в подтверждение чего представил акты, подписанными самим ответчиком и подрядной организацией, а также приложенные к актам фотографии (том 1, л.д. 159-173). 

В отзыве на иск и в дополнении к отзыву ответчик также заявил, что акты осмотра трех из восьми рекламных конструкции (№ 0227 от 28.07.2020, № 0179 от 09.11.2020, № 0233 от 28.07.2020) уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде по другим делам и вступившими в законную силу решениями указанные акты были признаны недостаточными доказательствами принадлежности рекламных конструкций ответчику.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что довод об отсутствии доказательств принадлежности рекламных конструкций ответчику опровергается фотографиями рекламных конструкций с маркировкой «РЕКТОЛ». 

При этом доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск от 14.02.2023, суд первой инстанции оценку не дал. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовний и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В апелляционной жалобе заявитель привел те же доводы, которые были приведены им в дополнении к отзыву на иск от 14.02.2023. 

Доводы заявителя о том, что он не является владельцем всех восьми спорных рекламных конструкций, отклонятся судом апелляционной инстанции. 

Заявитель привел сведения о рекламных конструкциях, ранее установленных им в городе Тольятти, и впоследствии демонтированных, в подтверждение чего представил акты, подписанными самим ответчиком и привлеченной им подрядной организацией, а также приложенные к актам фотографии. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что в августе 2018 года и в сентябре 2019 года были демонтированы не только сами рекламные конструкции, но и их основания, в дело не представлено. 

В любом случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что демонтаж рекламных конструкций в августе 2018 года и в сентябре 2019 года не исключает самовольную установку ответчиком рекламных конструкций позже. 

Согласно пункту п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 на средстве наружной рекламы должна быть маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Оценив фотографии, приложенные к актам осмотра № 0193 от 06.07.2020 (том 1, л.д. 6), № 0194 от 06.07.2020 (том 1, л.д. 7), № 0195 от 06.07.2020 (том 1, л.д. 8), № 0196 от 06.07.2020 (том 1, л.д. 9), № 0197 от 06.07.2020 (том 1, л.д. 11), № 0227 от 28.07.2020 (том 1, л.д. 10), № 0233 от 28.07.2020 (том 1, л.д. 13), а также фотографии, представленные на цифровом носителе (том 1, л.д. 152), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют о принадлежности ответчику семи рекламных конструкций (РК 133d, РК 134, РК 136, РК 227, РК 119d, РК 349, РК 152d), поскольку указанные рекламные конструкции содержит маркировку с указанием наименования ответчика и номера его телефона. 

Довод заявителя о том, что фотографии не позволяют достоверно установить местонахождение рекламных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку местонахождение рекламных конструкций определено в актах осмотра. 

Довод о том, что свойства документов, представленных на цифровом носителе, свидетельствуют о внесении изменений после составления актов, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации представленных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял. 

Довод заявителя о нарушении истцом порядка демонтажа рекламных конструкций отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка в случае если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в п. 3.2 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются уполномоченным лицом. По требованию уполномоченного лица владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Порядок не  содержит требования о направлении предписания о принудительном демонтаже незаконно установленной и (или эксплуатируемой рекламной конструкции в  адрес  владельца рекламной конструкции.

В адрес ответчика, согласно требованиям пункта 3.1. Порядка, ГБУ СО «ЦРР» ранее были направлены предписания № 901-0054/2020, № 01-0056т/2020, № 01-0057т/2020, № 01-0082/2020 о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций по тем же адресам, что и предписание о принудительном демонтаже.

Указанные предписания были получены обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Довод заявителя о том, что разрешение на установку рекламной конструкции № 227 в районе здания имеющего адрес Автозаводское шоссе, 3, стр. 6, и рекламной конструкции № 349 в районе здания, имеющего адрес ул. Ярославская, 12в, было получено другим лицом (ООО ТК «Ронто»), не свидетельствует о том, что владельцем незаконной конструкции на момент составления актов № 0196 от 06.07.2020 и № 0227 от 28.07.2020 являлось ООО ТК «Ронто». 

Из представленного ответчиком письма Администрации городского округа Тольятти от 14.01.2022 № 27/26 (том 1, л.д. 107) следует, что срок действия разрешения на установку указанных рекламных конструкций для ООО «ТК «Ронто» истек 20.10.2019. 

Фотография рекламных конструкций, приложенных к акту № 0196 от 06.07.2020 и № 0227 от 28.07.2020 свидетельствуют о том, что их владельцем являлся ответчик.

Довод заявителя о том, что размещение социальной рекламы свидетельствует о правомерности установки рекламной конструкции, не мотивирован и не вытекает из действующего законодательства. 

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

С учетом изложенных обстоятельств принадлежность ответчику семи вышеуказанных рекламных конструкций суд апелляционной инстанции признал доказанной. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу А55-12041/2021 было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности за незаконную эксплуатацию рекламной конструкции № 158, расположенной по адресу Лесопарковое шоссе, в районе парка «Морской». 

Арбитражный суд Самарской области в решении по делу № А55-12041/2021 пришел к выводу, что акт осмотра рекламной конструкции № 0179 от 09.11.2020, на основании которого был впоследствии составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 № 3590988, не может служить достаточным доказательством того, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> в районе парка «Морской», принадлежит или эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Ректол». 

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с демонтажом рекламной конструкции № 158, расположенной по адресу Лесопарковое шоссе, в районе парка «Морской», истец также представил акт осмотра рекламной конструкции № 0179 от 09.11.2020.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Истец по настоящему делу участвовал в указанных выше делах в качестве третьего лица. 

Поскольку вступившими в законную силу решениями уже была дана оценка акту осмотра рекламных конструкции № 0179 от 09.11.2020, и этот акт был признан ненадлежащим доказательством, а также с учетом того, что другие доказательства принадлежности или эксплуатации ответчиком рекламной конструкции № 158, расположенной по адресу Лесопарковое шоссе, в районе парка «Морской», не представлено, требование о взыскании убытков, понесенных при демонтаже указанной конструкции,  удовлетворению не подлежало. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу А55-25246/2020 общество с ограниченной ответственностью «Ректол» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

При этом из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции признал недоказанным событие правонарушения в части размещения обществом «Ректол» рекламных конструкций по некоторым адресам, в том числе по адресам 

<

...> в районе д. 49 и 

<

...> в районе дома № 6а. 

Ссылаясь на указанное решение, ответчик заявил, что принадлежность ему рекламных конструкций № 349 и № 152d была признана недоказанной.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу А55-25246/2020 не следует, что суд первой инстанции давал оценку актам осмотра рекламных конструкций № 0227 от 28.07.2020 и № 0233 от 28.07.2020. 

Совпадение адреса здания, в районе которого была установлена одна из рекламных конструкций, не свидетельствует однозначно о том, что предметом спора в рамках административного дела был именно эта рекламная конструкция. Само по себе наличие в материалах дела А55-25246/2020 копий актов осмотра рекламных конструкций № 0227 от 28.07.2020 и № 0233 от 28.07.2020 по себе не свидетельствует о том, что эти же акты не могут быть представлены в качестве доказательств в другое дело. 

Привлечение к административной ответственности за самовольную установку рекламных конструкций не является обязательным условием удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с демонтажем незаконно установленной рекламной конструкции. 

Из представленных в дело актов выполненных работ следует, что заявленная истцом сумма убытков в размере 22 373,36 руб. складывается из стоимости демонтажа восьми рекламных конструкций. Соответственно, стоимость демонтажа одной рекламной конструкции составляет 2 796,67 руб., а требование о взыскании убытков, составляющих стоимость демонтажа семи рекламных конструкций, составляет 19 576,69 руб. 

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023, по делу                       № А55-36384/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 19 576 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 750 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ректол» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 375 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    Е.В. Коршикова