ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53208/2019

Дело № А40-69450/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электромонтаж гарант» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-69450/18, иску ООО «Электромонтаж гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Баха люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 683 666,96 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 683 666,96 рублей по договору от 18 декабря 2017 года № 1К-20-19-12/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять в этой части новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.12.2017 заключен договор № 1К-20-19-12/17 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках данного Договора истец обязался выполнить для ответчика СМР и ПИР, а также оказать документальное сопровождение процесса технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика по адресу: Московская область, Жуковский г., ФИО6 ул., д. 24.

В техническом задании (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали перечень и стоимость услуг. 

Как следует из условий договора и технического задания (приложение № 1), исполнитель обязан был совершить комплекс следующих мероприятий по документальному сопровождению процесса технологического присоединения, состоящий из следующих этапов: анализ имеющегося технического решения и размера платы за технологическое присоединение, проведение необходимых расчетов и выработка оптимального технического решения и размера платы за технологическое присоединение, согласование расчетов с электросетевой организацией и получение проекта договора об осуществлении технологического присоединения, представление заказчику проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 6 технического задания стоимость услуг составила 3 269 974 рублей. 

После заключения договора ООО «Баха люкс» передало ООО «Электромонтаж гарант» договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям № Ю8-17-302-20540(916235), доверенность на сотрудников ООО «Электромонтаж Гарант» для представления интересов в рамках технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 8 технического задания установлен порядок оплаты услуг: в течение 3-х дней со дня завершения оказания услуг и представления акта об оказании услуг по настоящему техническому заданию.

16 января 2018 года им в адрес заказчика по почте был направлен комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к Договору, в том числе и соответствующие акты выполненных работ на сумму 1683 666,96 рублей. 

Между тем ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не заявил, выполненные работы не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что после получения одностороннего акта приемки выполненных работ от ООО «Электромонтаж гарант» заказчиком ООО «Баха люкс» 01 февраля 2017 года был направлен по почте мотивированный отказ от подписания этого акта. Причиной отказа от подписания акта приемки работ являлось именно то обстоятельство, что фактически никакие работы подрядчиком не выполнялись и заключение договора технологического присоединения от 29 декабря 2017 года было осуществлено самим заказчиком без помощи и содействия подрядчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, ответчиком в качестве доказательства мотивированного отказа в материалы дела представлено письмо от 01.02.2018. В качестве доказательства направления данного письма ответчиком представлена копия конверта. Между тем суд апелляционной инстанции считает, что копия конверта (т.1. л.д.117-118) не может быть признана надлежащим доказательством отправки мотивированного отказа, поскольку на нем отсутствует штрих код, позволяющий идентифицировать почтовое отправление и отследить его движение через официальный сайт Почты России. Из указанной описи не возможно установить причины возврата почтового отправления. Кроме того, отсутствует опись документов, почтовая квитанция. Оригинал данного конверта в материалы дела не представлен. Невозможно идентифицировать, какой документ отправлен в указанном конверте. При этом истец отрицает факт направления в его адрес мотивированного отказа со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Доказательства обратного, достоверно подтверждающих отправку истцу мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Более того, согласно п. 8.1 договора срок действия договора устанавливается от даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Фактически ответчик утверждает, что эти же работы были выполнены им самостоятельно. Между тем истец не был поставлен в известность о том, что порученные ему заказчиком работы по договору № 1К-20-19-12/17 также выполнялись ответчиком самостоятельно. Заказчик не пояснил причины выполнения работ самостоятельно при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (истцом или ответчиком).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без  его уведомления приступает к выполнению данных работ самостоятельно без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена им, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу.

Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ исполнителем в настоящем деле доказан.

При этом сам результат работ был направлен истцу письмом от 16 января 2018 года № 06-01/18 и почтовой описи. Указанным письмом истцом в адрес ООО «Баха люкс» 16 января 2018 г. был направлен «на ознакомление и подписание» проект договора технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-17-302-20540(916235) и технические условия № Ю8-17-202-25360(916235/102).

Поскольку работа, результат которой предъявлен исполнителем заказчику, выполнена в тот период, когда заказчик состоял в договорных отношениях истцом, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость полученного результата работ.

Более того, на мотивированном отказе от подписания проекта договора с ПАО МОЭСК от 21.12.2017, составленном сотрудником истца, указан телефон исполнителя, оформленный на группу компаний «Электромонтаж Гарант» (т.1, л.д. 152-154). Данный телефон, как контактного лица со стороны заявителя, указан и на уведомлении ПАО МОЭСК о принятии данного обращения (т.1, л.д. 155). Данное обстоятельство также подтверждает участие работников истца в выполнении указанных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ не осуществил, акты без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 683 666,96 руб.  ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-69450/18 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Баха люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Электромонтаж гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 683 666,96 руб. долга, 29 837 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.