Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20869/2024

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед трак сервисиз» (ООО «Ю.Т.С.»)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ООО «Экотранс»)  

о взыскании задолженности по договору № 216/ЮТС-2018 от 18.04.2018г. на  комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое  облуживание и приобретение запасных частей) в размере 280 562 руб. 88 коп, пени за  период с декабря 2023г. по 12.03.2024г. в размере 108 358 руб. 20 коп., пени  рассчитанной исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с  13.03.2024г. по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 10  778 руб. 00 коп., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю.Т.С.» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «Экотранс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 18.04.2018г. № 216/ЮТС-2018 на комплексное обслуживание  автотранспортных средств (ремонт, техническое облуживание и приобретение запасных  частей) в размере 280 562 руб. 88 коп., пени за период с декабря 2023г. по 12.03.2024г. в  размере 108 358 руб. 20 коп., пени, рассчитанные исходя из 0,5% от суммы основного  долга за каждый день просрочки с 13.03.2024г. по день фактической оплаты долга,  государственной пошлины в размере 10 778 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  

размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии  определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа  к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично,  путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского  округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15, каких-либо оснований,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется,  условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер  подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий  установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются  достаточными для рассмотрения иска по существу.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с погашением  задолженности по основному долгу в размере 280 562 руб. 88 коп., просил применить  положения ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 18.04.2018г. между ООО «Ю.Т.С.» (Исполнитель)  и ООО «Экотранс» (Заказчик) заключен договор от 18.04.2018г. № 216/ЮТС-2018 на  комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое  облуживание и приобретение запасных частей) (далее – Договор), в соответствии с  условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт  и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, на условиях,  предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы.  

Перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных  регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание Исполнителем, содержится  Приложении № 1 и является неотъемлемой частью Договора; данный перечень может  быть изменен по письменному согласованию Сторон (п. 1.2. Договора).  

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в  заявке Заказчика и Заказ-наряде Исполнителя (п. 1.3. Договора).  

Исполнитель, по заданию Заказчика и на основании его письменной Заявки  обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и  материалами в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также по  соглашению Сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим  обслуживанием и ремонтом автомобилей (п. 1.4. Договора).  

Заказчик составляет Заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому  обслуживанию автомобилей и передает ее Исполнителю посредством электронной почты  или через представителей, или в устной форме (п. 3.3. Договора).  

Стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонт)  автомобилей, прицепов и полуприцепов составляет 1 450 (одна тысяча четыреста  пятьдесят) рублей с НДС за 1 (один) нормо-час; исполнитель предоставляет Заказчику  скидку на запасные части, используемые в ремонте или обслуживании, равную 5 % от  рекомендованной розничной цены, за исключение цен на агрегаты силовой линии  автомобиля (п. 4.1. Договора).  

Выезд сотрудника Исполнителя для осуществления  диагностики/ремонта/технического обслуживания автомобилей Заказчика, в порядке,  предусмотренном настоящим Договором, оплачивается дополнительно помимо  стоимости выполненных работ; стоимость выезда в указанном случае составляет 3 000  руб. 00 коп. с НДС (п. 4.2. Договора).  

Согласно п. 4.3. Договора, оплата осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти)  рабочих дней на расчетный счет Исполнителя, с момента выставления счета (после  произведенного ремонта а/м), включая стоимость запасных частей, использованных при  ремонте и/или техническом обслуживании.  

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в  полном объеме, в определенные Договором сроки.  

Также факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела  заказами-нарядами, товарными накладными, приёмо-сдаточными актами и счетами.  

15.02.2024г. истец направил ответчику претензию от 02.02.2024г. № 1 с  требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в полном объеме все  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст.  779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание  задолженности за оказанные услуги.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены  достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком  в порядке ст. 161 АПК не заявлено.  

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в  размере 280 562 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024   № 87 на сумму 315 562 руб. 888 коп. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65  АПК РФ суду не представлено равно как и не представлено возражений против  указанной суммы.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по  существу не оспорен, задолженность в размере 280 562 руб. 88 коп. ответчиком оплачена.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  декабря 2023г. по 12.03.2024г в соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение  обязательств по оплате услуг в размере 108 358 руб. 20 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе направить в адрес  Заказчика письмо (претензию), на которое Заказчик обязан ответить в трехдневный срок  с момента получения письма. В ответе Заказчик должен изложить причины, по которым  он не может произвести оплату. Если Исполнитель в разумный срок (одна неделя с  момента направления Исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо  сочтет причины изложенные Заказчиком неуважительными, Заказчик обязан, помимо  оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента  возникновения задолженности по оплате.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

В соответствии с расчетом истца сумма пен составляет 108 358 руб. 20 коп. 

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку  ответчиком оплата задолженности произведена несвоевременно, то требование истца о  взыскании пени за просрочку оплаты является обоснованным.  

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333  Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7),  

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ»).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от  14.03.2001 № 80-О).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  

конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Суд установил, что в данном случае подлежащие уплате пени несоразмерны  последствиям нарушения обязательства, размер пени в размере 0,5% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки оплаты, чрезмерно высок.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%) при отсутствии  доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.  

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не  освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения  обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер пени до 27 006 руб. 76  коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с  декабря 2023г. по 14.04.2024г.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени, начиная с  13.03.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга.  

Поскольку оплата основного долга была произведена ответчиком 15.04.2024, то  требование о взыскании с Ответчика неустойки с 13.03.2024 г. по дату фактической  оплаты основного долга удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11  Постановления № 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в  суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса  административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  10 778 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 445.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 10 778 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 –  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Ю.Т.С.» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «Экотранс» в пользу ООО «Ю.Т.С.» по договору № 216/ЮТС- 2018 от 18.04.2018г. на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт,  техническое облуживание и приобретение запасных частей) пени, исходя из двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период с декабря 2023г. по 14.04.2024г.  в размере 27 006 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 10 778 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

 Судья И.В. Лелес