ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9970/2021

г. Киров

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу № А17-9970/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регион А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ответчик, ИФНС по г. Иваново, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Лидерторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Лидерторг», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регион А» (далее – третье лицо, АО «Регион А»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности решения Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Лидерторг». Банк указывает на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении Банком своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. По мнению заявителя, прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) приводит к необоснованному ограничению прав кредитора. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.     

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 21.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 09.08.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидерторг» (ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2012. Адресом места нахождения Общества при создании заявлен: 155330, 

<

...>.

06.03.2019 по результатам рассмотрения представленного в регистрирующий орган пакета документов для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «Лидерторг» в ЕГРЮЛ за ГРН 2193702152840 внесена запись об изменении сведений об адресе (месте нахождения) Общества с указанного адреса на адрес: 155332, 

<

...> пролетарская, д. 2, эт. 2.

09.07.2020 должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 155332, 

<

...> пролетарская, д. 2, эт. 2, на предмет нахождения Общества по месту регистрации. В ходе осмотра, проведенного с участием понятых, Инспекцией установлено, что по обозначенному адресу располагается двухэтажное нежилое здание с офисными помещениями; в здании находятся фото-студия, ремонт аудио-видео техники, салон «Мегафон» и др.; со слов собственника здания ООО «Лидерторг» по адресу отсутствует с января 2020 года, с представителями Общества договор расторгнут.

15.07.2020 Инспекцией по юридическому адресу ООО «Лидерторг» (155332, 

<

...> пролетарская, д. 2, эт. 2) и по адресу единственного участника и управляющей организации АО «Регион А» (156019, 

<

...>, литер А, А5, помещ. 9) направлено уведомление от 13.07.2020 № 401 об установлении недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества и необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления представить соответствующие достоверные сведения или документы в отношении адреса места нахождения юридического лица.

Уведомление ни по адресу места нахождения Общества, ни по адресу единственного участника и управляющей организации не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Какие-либо документы и сведения в отношении адреса места нахождения Общества в установленный срок в регистрирующий орган не поступили.

27.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203700261136 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Лидерторг».

09.03.2021 с учетом изложенных обстоятельств Инспекцией принято решение № 457 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Лидерторг».

Сведения о принятом решении опубликованы 10.03.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (828) 2021 часть 2 (сообщение                № 4093), а также размещены в ЕГРЮЛ (ГРН 2213700054170 от 10.03.2021).

Поскольку в установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в ИФНС России по г. Иваново не представлены, 25.06.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213700158571 о прекращении юридического лица – ООО «Лидерторг» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с данным решением Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленный требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

По смыслу изложенных нормативных положений в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что по результатам проведенного Инспекцией 09.07.2020 с участием двух понятых осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 155332, 

<

...> пролетарская, д. 2, эт. 2, на предмет нахождения Общества по месту регистрации, установлено фактическое отсутствие последнего по данному адресу.

Уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Лидерторг» направлены Обществу, его участнику и управляющей организации АО «Регион А». Указанные уведомления адресатами не получены и  возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В связи с тем, что названные лица в установленный законом срок не сообщили в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представили документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Лидерторг», Инспекция 27.08.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2203700261136 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Лидерторг».

09.03.2021 Инспекцией принято решение № 457 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Лидерторг». Сведения о принятом решении опубликованы 10.03.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (828) 2021 часть 2 (сообщение № 4093), а также размещены в ЕГРЮЛ (ГРН 2213700054170 от 10.03.2021).

Судом установлено, что возражений на решение от 09.03.2021 № 457 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя и иных лиц не поступило. Действия по внесению записи о недостоверности сведений об адресе ни Обществом, ни участником не оспаривались.

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Лидерторг» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 09.03.2021 действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, надлежащих доказательств того, что Банк не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности последнего перед Банком в отсутствие доказательств ведения деятельности Обществом аргументированно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав представленные ОСП по Вичугскому и Лухскому районам материалы исполнительного производства № 60189/19/37005-ИП от 05.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства совершенные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не дали для взыскателя положительного результата, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника не найдено, сумма взыскания по исполнительному производству за весь его период, составляющий более полутора лет, составила ноль рублей. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт его отсутствия по адресу регистрации.

Ссылка Банка на отсутствие у регистрирующего органа оснований для принятия оспариваемого решения ввиду наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 60189/19/37005-ИП от 05.11.2019 запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ не нашла подтверждения по материалам настоящего дела. Указанная обеспечительная мера, принятая постановлением от 02.12.2019, была снята (отменена) постановлением от 27.08.2020.

Из открытых сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и пояснений регистрирующего органа (л.д. 107-110), следует, что ООО «Лидерторг» в период с 2019 года по 25.06.2021 не осуществляло защиту своих интересов в судебном порядке. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств осуществления ООО «Лидерторг» финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «Лидерторг» из ЕГРЮЛ.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, и при не предъявлении в течение установленного срока в установленном порядке возражений относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, со стороны лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц действующее законодательство, вопреки позиции заявителя, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии заявлений со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица при наличии прямо предусмотренных в законе внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующего решения Инспекции незаконным. Только лишь наличие взысканной решением суда задолженности (при условии, что о наличии данных обстоятельств в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу                 № А17-9970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 № 199628.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1