АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10513/2023

16 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024; до перерыва), 

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт; после перерыва), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А43-10513/2023 

по иску администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Лада-Лист» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л :

администрация Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (далее – Общество) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 1222761, а именно: произвести замену стеклопластиковых панелей, прикрепленных к каркасам бортов хоккейной коробки; установить стальные клепки, используемые при креплении панелей к каркасам; устранить коррозию сварочных швов металлического профиля, которые подверглись коррозии; произвести замену отбойной пластины, которая деформировалась от воздействия солнечных лучей, в результате чего появились зазоры между отбойной пластиной и стеклопластиковой панелью; устранить зазоры, образовавшиеся в местах соединения металлической сетки с профилем; произвести замену каркаса калитки, петель крепления и запорного устройства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лада-Лист». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Истец указывает, что не уклонялся от мероприятий по осмотру хоккейной площадки. Заключение от 17.05.2024 № У0524/04 получено по электронной почте в день судебного заседания, что не позволило подготовить полную позицию по данному доказательству. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его директор в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.06.2020 № 1222761, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить работы по ремонту спортивной площадки «Хоккейный корт» имени героя Советского союза ФИО3 в с. Сарминский Майдан в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 2 669 644 рубля. Цена контракта включает в себя стоимость материалов, расходы на приобретение, доставку, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет три года. Обнаруженные в гарантийные срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет. 

В пункте 8.2 контракта определен порядок фиксации сторонами заявленных заказчиком дефектов выполненных работ в целях их дальнейшего устранения. 

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 1 к контракту стороны изменили пункт 5.2 технического задания «Требования к качеству основных товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ». В измененном техническом задании предусмотрено, что хоккейная коробка изготавливается из монопластика (пластиковых панелей), который соответствует требованиям, предъявляемым к хоккейным бортам. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2020 № 1 подписан сторонами без замечаний и возражений. 

В акте осмотра качества выполненных работ по контракту от 11.01.2023 заказчик зафиксировал факт наличия недостатков. 

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. 

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции счел доказанным со стороны ответчика, что недостатки по пунктам 4, 5 и 6, указанные истцом, отсутствуют на объекте. Сварочные швы металлического профиля не повреждены. Поврежденные пластиковые панели установлены в соответствии с условиями технического задания к контракту (технические условия от 31.03.2015, сертификат соответствия на листы от 30.03.2018, свидетельство о государственной регистрации в отношении листов от 26.10.2011). Листы, из которых изготовлены борта хоккейной коробки, имеют повреждения эксплуатационного характера вследствие нормального износа. Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия гарантийных недостатков по контракту, от исполнения которых уклонился ответчик, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункт 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС21-26560).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему не исключал и не отрицал наличие выявленных недостатков, доводы истца о необходимости их устранения не опроверг. Общество указало, что пунктом 8.2 контракта стороны исключили возможность требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и договорились о том, что в случае выявления недостатков заказчик устраняет их силами третьих лиц и требует от подрядчика возмещения убытков.

25.09.2023 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в отношении заявленных недостатков. 

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.10.2023.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что выявленные заказчиком недостатки не являются гарантийными, носят эксплуатационный характер, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом от проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался. 

Таким образом, решение суда, содержащее выводы, влияющие на результат рассмотрения дела, и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено заключение от 17.05.2024 № У0524/04 внесудебной независимой строительно-технической экспертизы. 

Новое доказательство апелляционным судом принято, приобщено к делу и положено в основу апелляционного постановления. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Критерии допустимости представления лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия судом таких доказательств, определены в части 2 статьи 268 АПК РФ и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции должно быть им должным образом мотивировано (абзац 7 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12). 

С учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Ходатайство о приобщении к делу заключения поступило в апелляционный суд 21.05.2024 в день рассмотрения апелляционной жалобы Администрации. В протоколе судебного заседания от 21.05.2024 поступление данного ходатайства отражено. 

Однако в нарушение норм процессуального права в протоколе не содержатся мотивы принятия дополнительного доказательства. В ходатайстве Общество не обосновало невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции. 

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

В любом случае суд апелляционной инстанции обязан вынести определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии с указанием мотивов вынесения такого определения (последний абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Немотивированное приобщение к материалам дела в качестве нового доказательства – заключения в день рассмотрения апелляционной жалобы прямо нарушает требования части 2 статьи 268 АПК РФ, а также повлекло нарушение процессуальных прав истца, которому не было представлено достаточное время для формирования правовой позиции по представленному доказательству, полученному им также в день рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа установил, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права. 

Поскольку апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки, окружной суд счел необходимым отменить оба судебных акта, и, в целях соблюдения процессуальных прав сторон на правильное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств, при верном распределении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А43-10513/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

Н.Н. Домрачева

           Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова