Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35566/20-172-244

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО НПП "УНИВЕРСАЛ" (614017, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 980 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 17.12.2019;

от ответчика –  ФИО3 диплом, доверенность от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы уплаченной за выдачу банковской гарантии в размере 980 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал устные пояснения,  просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей  истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ПАО «Бинбанк» выдана банковская гарантия № 18777-447-270685 от 03.10.2018г.

Из условий банковской гарантии следует, что ПАО «Бинбанк», выступивший в качестве гаранта, извещен о том, что ООО НПП «Универсал» (принципал) и Министерство имущественных отношений Самарской области (бенефициар) будут заключать государственный контракт на выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ Самарской области с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости, на основании результатов протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 28.09.2018г., номер конкурса: 0142200001318011838.

Согласно п. 1.1. банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

В счет выдачи банковской гарантии ООО НПП «Универсал» платежным поручением № 610 от 03.10.2018г. уплатило ПАО «Бинбанк» вознаграждение в размере 980 000 рублей.

В ЕГРЮЛ внесены записи за №№ 2197700999153, 2197700999142 от 01.01.2019г. о завершении реорганизации юридического лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Диджитал». В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк».

Министерство имущественных отношений Самарской области отказалось принять банковскую гарантию в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта по закупке уведомило об отказе в принятии банковской гарантии D142200001318011838 «Выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ Самарской области с знесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости» уведомление от 10.10.2018г. № 12/9461). В качестве причины отказа министерство указало не соответствие предоставленной банковской гарантии закону о контрактной системе и требованиям, содержащимся в документации об открытом конкурсе, а именно: выплаты гаранта в пользу бенефициара ограничены суммой банковской гарантии, что не соответствует условиям открытого конкурса.

В связи с несоответствием банковской гарантии требованиям документации об открытом конкурсе, государственный контракт, в обеспечение исполнения которого оформлялась гарантия, не был заключен.

Отказ министерства в принятии банковской гарантии был обжалован ООО НПП «Универсал» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019г. по делу № 55-38858/2018 подтверждена законность отказа министерства, и установлено несоответствие банковской гарантии п. 1 ч. 2 ст. 45 закона № 44-ФЗ и требованиям конкурсной документации, в связи с ограничением в гарантии размера ответственности банка перед бенефициаром.

ООО НПП «Универсал» в адрес ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» претензия от 04.07.2019г. № 70 с требованием вернуть уплаченные за выдачу гарантии денежные средства. Банк не возвратил денежные средства. В ответ на претензию направил письмо от 16.07.2019г., из которого не следует намерения банка вернуть денежные средства.

Статьей 373 ГК РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В гарантии банк предусмотрел вступление ее в силу после наступления отлагательного условия.

Банковская гарантия выдана под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках договора № 18777-447-270685 о предоставлении банковской гарантии от 28.09.2018г., подписанного между принципалом и гарантом, по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (п. 3.6. банковской гарантии). 

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность банка выдать гарантию в срок и на условиях, предусмотренных в договоре. Срок в договоре не указан, а определен отлагательным условием в самой гарантии.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 45 закона установлено, что заказчики в обеспечение исполнения контрактов принимают банковские гарантии под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Государственный контракт не заключен, и в силу п. 6 ч.2 ст. 45 44-ФЗ и п. 3.2. банковской гарантии отлагательное условие не наступило. Права и обязанности по банковской гарантии не возникли. Гарантия в силу не вступила. Пользование гарантией не осуществлялось. Банковская гарантия, выданная ответчиком, не соответствовала  требованиям конкурсной документации, что повлекло отказ бенефициара принимать ее и заключать с истцом контракт. Таким образом отказ бенефициара принимать банковскую гарантию является еще и отказом от своих прав по ней и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и полностью исключает возможность предъявления бенефициаром требования к  Банку -гаранту.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ комиссионное вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков банка гаранта.

Никаких рисков, сопутствующих данной услуге, Банк не несет и не мог понести, в связи с не заключением контракта. 

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в факте  ее изготовления, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

При установленных обстоятельствах услуга по выдаче банковской гарантии ответчиком фактически не оказана.

Таким образом, у истца не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца  о взыскании суммы задолженности в заявленном размере  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 АПК РФ  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО НПП "УНИВЕРСАЛ" 980 000 руб. – сумму уплаченную за выдачу банковской гарантии. 

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в доход федерального бюджета  22 600 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова