Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67445/2017

09 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» (ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фракция» (ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФГОУ ВО «Санкт-Петербургский Политехнический университет» Петра Великого» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 10.10.2017;

                        ФИО4 по доверенности от 01.03.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.06.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» (далее – ООО «Противопожарный аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фракция» (далее – ООО «Фракция», ответчик) о взыскании 373.080 руб. задолженности за выполненные работы; 23.917 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Политехнический ФИО6» (далее – Университет, третье лицо).

Стороны, третье лицо направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика признал требования в части взыскания 6.622 руб. задолженности и начисленных на данную сумму процентов (протокол судебного заседания от 24.01.2018), в оставшейся части против удовлетворения иска возражал. Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

06.05.2016 между сторонами заключен договор № Ф-06/06-16 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по облицовке стен кафельной плиткой объемом 800 м2 на объекте «Здание спортивного корпуса с бассейном» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.27, лит.А (далее – Объект), а ответчик – принять и оплатить работы.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Противопожарный аудит»,  ООО «Фракция» истцу было поручено выполнение дополнительного объема работ на Объекте стоимость которых составила 366.458 руб. Акты о приемке данных работ ответчиком не подписаны, работы не оплачены. Также у ответчика имеется задолженность по оплате работ в размере 6.622 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6.622 руб., в оставшейся части против удовлетворения иска возражал, указывая, что выполнение дополнительного объема работ не согласовывал.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты подрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком.

В подтверждение изложенных доводов ООО «Противопожарный аудит» ссылается на акт согласования от 26.05.2016, акты освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ, техническую документацию, подписанные со стороны ООО «Фракция» ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ответ на полученные от истца письма от 30.05.2017 Исх. № 123, от 13.06.2017 Исх. № 134 ответчик направил уведомление от 16.06.2017 Исх. № 291, в котором указал, что выполнение дополнительного объема работ ООО «Фракция» согласовано не было.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены ответчику 27.06.2016, одновременно с претензией от 26.06.2017 Исх. № 142, т.е. после отказа ответчика от оплаты дополнительного объема работ.

В обоснование требований истец указывал, что дополнительные работы принимались теми же лицами, что и выполненные и оплаченные по Договору работы.

Ответчик указывал на отсутствие у данных лиц полномочий на согласование дополнительного объема работ.

Согласно представленным в материалы дела приказам от 04.12.2015 № 14/10-156, от 04.12.2015 № 14/10-15-3, от 25.01.2016 № 25-01/16 (т.2, л.д.3, 21, 22) ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответствующими полномочиями не обладали.

Иные документы, в т.ч. какая-либо переписка, позволяющие установить поручение ответчиком истцу выполнить дополнительные работы в материалы дела не представлены.

Представленное дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 со стороны ООО «Фракция» не подписано, из электронной переписки согласование работ также не усматривается.

При указанных обстоятельствах в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены безусловные и достаточные доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Договором.

Выполнение ООО «Противопожарный аудит» заведомо не оформленных в установленном порядке работ является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. Осуществляя на свой риск указанные действия, ООО «Противопожарный аудит» действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Соответственно, правовые и фактические основания для возложения обязанности оплатить данные работы именно на ООО «Фракция» отсутствуют, принимая во внимание отсутствие их предварительного согласования в форме дополнительного соглашения к Договору либо в иной форме, позволяющей достоверно установить получение согласия ответчика, а также объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком (6.622 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.917 руб. 44 коп. за период с 30.12.2016 по 01.09.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 6.622 руб., проценты подлежат начислению на данную сумму, размер процентов за период с 30.12.2016 по 01.09.2017 составляет 424 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фракция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» 6.622 руб. задолженности по договору от 06.05.2016 №Ф-06/06-16; 424 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 194 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.