АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4415/2017

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис» 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 29.04.2014

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 21.03.2011

о взыскании 20 000 руб., 

при участии в заседании представителя истца генерального директора ФИО2 на основании решения от 18.04.2014, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.05.2017, в присутствии ФИО4, 

установил:

ООО «Восток-ЮрСервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтальГрад» 20 000 руб. в связи с оставлением  ООО «СтальГрад»  без исполнения п.1 Соглашения (выплата денежной премии в размере 10 000 руб. по каждому отмененному постановлению о наложении штрафа в отдельности) в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2016 и дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016.

Ответчик возражает по существу предъявленных требований и указывает, что: денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует, поскольку условиями заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016 (пункт 4.1) было предусмотрено представление интересов ООО «СтальГрад» только в суде первой инстанции, за которое ООО «СтальГрад» выплачивает ООО «Восток-ЮрСервис» вознаграждение в размере 30 000 руб.; возможность участия ООО «Восток-ЮрСервис» в качестве представителя ООО «СтальГрад» в судах второй и последующих инстанций допускалась только па основании дополнительного соглашения сторон к указанному выше договору (пункт 4.2); по условиям указанного договора, оказанные истцом услуги по участию в суде первой инстанции были оплачены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, с 25.05.2016 договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 прекратил действовать, в том числе утратило силу и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2016; ответчик самостоятельно подготовил и подал 24.05.2016 апелляционные жалобы на решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.05.2016; в качестве защитника ООО «СтальГрад» в судебных заседаниях суда второй инстанции выступал адвокат конторы адвокатов «Защита» - филиала           НО «ПККА», пересмотр обоих дел и последующая отмена 29.06.2016 Приморским краевым судом решений Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.05.2016 - это результат реального оказания услуг адвоката конторы адвокатов «Защита» - филиала НО «ПККА», а не результат деятельности ООО «Восток-ЮрСервис» по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016. В дополнительном отзыве ответчик указал, что представитель ООО «Восток-ЮрСервис» ФИО5 не мог представлять интересы ООО «СтальГрад» в Приморском краевом суде, так как не был на это уполномочен от лица ООО «СтальГрад», доверенность № б/н от 16.05.2016 была выдана ФИО6 от лица ООО «Восток-ЮрСервис» в порядке передоверия полномочий, который были предоставлены последнему на основании другой доверенности № б/н от 01.04.2016; требования ООО «Восток-ЮрСервис» об оплате услуг основаны на пункте 1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016, условия которого ставят размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем; услуги ООО «Восток-ЮрСсрвис» не принесли для ООО «СтальГрад» значимого результата, в действительности, последующий размер наказания был изменен в результате положительной деятельности другого защитника – адвоката конторы адвокатов «Защита» филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов».

При  исследовании материалов дела, суд установил, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с оспариванием двух Постановлений Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016: № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, №7-156-16-БО/000312/6/9.

Согласно пункту 4.1 данного договора, представление интересов Заказчика, связанных с предметом Договора в суде первой инстанции – 30000 руб. 

В силу пункта 4.2. договора, представление интересов Заказчика, связанных с предметом договора в судах второй и последующих инстанций, устанавливаются на основании дополнительного соглашения Сторон.

Окончательный расчет не позже дня последнего заседания в суде первой инстанции (пункт 5.2. договора).

Во исполнение данного договора, истец обратился в Ленинский районный суд с жалобами на постановления Государственной инспекции труда от 22.03.2016 № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, №7-156-16-БО/000312/6/9, по результатам рассмотрения которых, судом вынесены решения от 16.05.2016 об оставлении без удовлетворения жалоб и оставлении оспариваемых постановлений без изменения.

Ответчик,  в соответствии с условиями спорного договора, платежными поручениями № 328 от 05.04.2016 и № 553 от 24.05.2016 произвел оплату оказанных истцом услуг на сумму 30 000 руб.

26.05.2016 истец обратился в Приморский краевой суд с жалобами на решения Ленинского районного суда от 16.05.2016.

29.06.2016 Приморский краевой суд, рассмотрев указанные жалобы, а также жалобы адвоката конторы адвокатов «Защита» филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов», удовлетворил их, решения суда первой инстанции от 16.05.2016 отменил, постановления от 22.03.2016 № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, №7-156-16-БО/000312/6/9 отменил.

11.08.2016 истец обратился к ответчику с просьбой исполнить      пункт 1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016, датированного 01.04.2016, перечислить на расчетный счет ООО «Восток-ЮрСервис» 20 000 руб.

Не получив денежные средства, истец направил ответчику претензию с аналогичной просьбой. Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежной премии в общем размере 20 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, правоотношения сторон в рамках данной сделки регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги, в соответствии с спорным договором, ответчик оплатил оказанные ему услуги по оспариванию постановлений Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016 № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, 7-156-16-БО/000312/6/9 в суде первой инстанции, в установленном договором размере, что сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, посредством обжалования им в Приморский краевой суд решений суда первой инстанции, достигнут результат – отмена решений суда первой инстанции и, соответственно, отмена постановлений Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016 № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, №7-156-16-БО/000312/6/9.

При этом, ответчик настаивает на том, что, в действительности, последующий размер наказания был изменен в результате положительной деятельности другого защитника – адвоката конторы адвокатов «Защита» - филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов».

Между тем, как следует из материалом дела,  сторонами 01.04.2016 подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016, по условиям пункта 1 которого, если в результате оспаривания постановлений Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016 №№ 7-156-16-ОБ/000312/6/8, 7-156-16-БО/000312/6/9 по одному или двум указанным постановлениям штраф будет:

- уменьшен, но не отменен, Заказчик выплачивает Исполнителю денежные премии в размере 5000 руб. за каждое уменьшение штрафа, по каждому постановлению в отдельности:

- полностью отменен, Заказчик выплачивает Исполнителю денежные премии в размере 10000 руб. за каждую отмену штрафа, по каждому постановлению в отдельности.

Из буквального прочтения условий данного дополнительного соглашения, судом установлено, что сторонами предусмотрены денежные премии за уменьшение штрафа или его отмену по каждому постановлению в отдельности. То есть, данное условие согласовано сторонами в виде  фиксированного вознаграждения, получение которого зависит от будущего судебного решения. По мнению суда, данное вознаграждение, фактически, является  премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг  результата.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из правовой позиции высших инстанций, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не допускающей включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия государственным органом в будущем положительного решения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что дополнительным соглашением предусмотрена выплата денежной премии за уменьшение или отмену штрафа, тогда как результат достигнут в виде отмены постановлений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016 № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, 7-156-16-БО/000312/6/9.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб. (выплаты денежной премии в размере 10 000 руб. по каждому отмененному постановлению) не имеется, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не принимает возражения ответчика относительно того, что пересмотр обоих дел и последующая отмена 29.06.2016 Приморским краевым судом решений Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.05.2016 - это результат реального оказания услуг адвоката конторы адвокатов «Защита» - филиала НО «ПККА», а не результат деятельности ООО «Восток-ЮрСервис» по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016, а также, что услуги                 ООО «Восток-ЮрСсрвис» не принесли для ООО «СтальГрад» значимого результата, в действительности, последующий размер наказания был изменен в результате положительной деятельности другого защитника – адвоката конторы адвокатов «Защита» филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» суд отклоняет, поскольку данные доводы носят оценочный характер, а ввиду не представления ответчиком документального подтверждения данного довода, последний подлежит отклонению.

Не принимает суд и довод о том, что представитель ООО «Восток-ЮрСервис» ФИО5 не мог представлять интересы ООО «СтальГрад» в Приморском краевом суде, так как доверенность            № б/н от 16.05.2016 была выдана ФИО6 от лица ООО «Восток-ЮрСервис» в порядке передоверия полномочий, которые были предоставлены последнему на основании другой доверенности № б/н от 01.04.2016, поскольку рассматриваемый довод противоречит содержанию указанной доверенности.

Возражение ответчика о том, что требования ООО «Восток-ЮрСервис» об оплате услуг основаны на пункте 1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016, условия которого ставят размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд считает обоснованным, с учетом правовой позиции высших инстанций. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, в силу статьи 11 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             р е ш и л :

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.