АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru, https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-28989/2024 

Дата принятия решения – 29 января 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "МКР", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 250 000 руб. расходов по устранению недостатков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой", 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.11.2024,

от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт) (до перерыва), 

                         ФИО4, по доверенности от 22.04.2024 (до перерыва),

                         ФИО5, по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКР" о взыскании 1 250 000 руб. расходов по устранению недостатков.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил, несмотря на неоднократные ознакомления с материалами дела в электронном виде. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая преюдициальность установленных фактов при рассмотрении арбитражного дела № А65-8504/2021.

Представители ответчика, непосредственно в заседании, представили отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений. Просили обратить внимание на то, что ООО «Альянскапстрой» согласилось с фактом уменьшения суммы долга в размере 1 250 000 руб., перечисленные в целях приобретения строительных материалов по капитальному ремонту при выполнении работ на ином объекте (МКД). Полагали, что данные денежные средства были перечислены по иным правоотношениям.

Определением суда от 22.11.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе по фиксации выявленных недостатков; платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств ответчику на сумму 1 250 000 руб., с документами, отраженными в назначении платежей (при наличии). 

Ответчику – дополнительные письменные пояснения, учитывая выводы судов в рамках дела № А65-8504/2021; документальное подтверждение представления встречных обязательств на сумму полученных денежных средств в сумме 1 250 000 руб.; документы, подтверждающие полномочия руководителя; контррасчет исковых требований. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения с приложением платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также в пользу ООО «ОСИРИС», выполняющего работы, связанные с устранением выявленных недостатков. 

Ответчиком до начала судебного заседания запрошенных судом документов не представлено, в том числе в отсутствии письменных пояснений по их отсутствию. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно сославшись на выводы, сделанные при рассмотрении арбитражного дела № А65-8504/2021. Просил обратить внимание на взыскиваемую сумму фактически перечисленных ответчику денежных средств, несмотря на сумму устранения недостатков, установленную вступившими в законную силу судебными актами. Считал, что ответчиком не представлено подтверждающих документов по факту передачи ТМЦ на иной объект, в том числе с учетом отражения перечисления денежных средств 1 250 000 руб. за выполнение работ, с установлением отсутствия качества их выполнения. Сослался на отсутствие иных подтверждающих документов, несмотря на указанное назначение платежа. 

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражениях по существу спора, подтвердив отсутствие установления качественно выполненных работ в рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-8504/2021. Фактическое получение денежных средств в качестве аванса не оспаривали, указав, что перечисление денежных средств производилось за ТМЦ, которые были представлены со склада ответчика на иной объект истца. Представили заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва представителем ответчика поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения по представленному ответчиком заявлению о пропуске срока исковой давности. 

Ответчиком дополнительных доказательств в пределах срока перерыва не представлено. 

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон, проведено в отсутствии извещенного третьего лица (ст. 156 АПК РФ). 

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации, положения Кодекса судейской этики, судом доведено до представителя истца, что обеспечивший участие в заседание после перерыва представитель ответчика (ФИО5) ранее являлась сотрудником Арбитражного суда Республики Татарстан, судебного состава, учитывая увольнение по собственному желанию в 2023 году.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая письменные пояснения по заявлению о применении срока исковой давности. Обратил внимание на взыскание перечисленной ответчику суммы. 

Представитель ответчика непосредственно в судебном заседании представил отзыв, с дополнительно отраженной правовой позицией по выводам, сделанным в судебных актах по делу № А65-8504/2021, а также относительно применения срока исковой давности. Считал, что в процессе рассмотрения вышеуказанного дела, истец был осведомлен о наличии недостатков выполненных работ, что свидетельствует о начале течение срока исковой давности. Просил обратить внимание, что экспертное заключение было подготовлено по имеющейся первичной документации. Сослался на отсутствие полноценного ознакомления с материалами дела № А65-8504/2021, с учетом количества томов. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств по данному спору, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-32553/2023 ООО "Альянскапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

15.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, учитывая выполнение работ по ремонту крыши жилых домов в 

<

...>, согласно приложению № 2 «График производства работ».

Указанные правоотношения сторон являлись предметом спора по делу № А65-8504/2021, учитывая вынесенные судебные акты. 

ООО "МКР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Альянскапстрой" о взыскании 6 011 071, 89 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов на юридические услуги. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 728 722 руб. за работы, расходы по оплате госпошлины в размере 46 644 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., в остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 с ООО "Альянскапстрой" в пользу ООО "МКР" взыскана задолженность в размере 1 618 552, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 411 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в иске отказано, с ООО "МКР" в пользу ООО "Альянскапстрой" взыскано 245 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 1 799 руб. госпошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано, с ООО "МКР" в пользу ООО "Альянскапстрой" взыскано 245 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Как указано в судебном акте суда апелляционной инстанции, обращаясь в суд, истец указал, что рамках договора с ответчиком им были выполнены работы на общую сумму 7 261 071, 89 руб., оплата произведена только в размере 1 250 000 руб., задолженность за выполненные работы составляет 6 011 071, 89 руб. 

При новом рассмотрении дела после перехода судом апелляционной инстанции к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, а именно: истец указал, что стоимость выполненных работ на объекте по ул. Ленина, 70 составила 5 642 219, 81 руб., на объекте по ул. Паратской, 4А - 1 787 957, 51 руб., ответчиком оплачено 1 250 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать долг в размере 6 180 476, 96 руб.

Также отражено, что при новом рассмотрении настоящего дула судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, как было указано выше, поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Эдвайс» ФИО6 с постановкой соответствующих вопросов, представленного заключения от 22.03.2023 № 1417-23. 

По мнению эксперта фактический объем, стоимость и качество работ, выполненных субподрядчиком, отраженный в одностороннем акте работ от 22.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> не соответствует фактическому объему работ, ГОСТу, СНИПам, условиям договора от 15.07.2020, нормативно-технической и проектной документации, поскольку имеются существенные дефекты, отклонения, как строительных норм, так и проектной документации; стоимость строительных работ, отражённых в акте выполненных работ КС-2 № 1от 22.02.2021, соответствует рыночной стоимости на период строительства расценкам базы программного комплекса Гранд Смета и Стройцена лишь в части правильности применения расценок. 

При этом стоимость самих работ экспертом не определялась, т.к. определить ее не представляется возможным, поскольку имеется несоответствие объемов, отсутствует часть работ, не подтвержденная исполнительной документацией. 

Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков (несоответствия качества фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической и проектной документации) составила фактически на ремонт кровли субподрядчиком ООО «Осириус» - 1 722 205 руб., стоимость иных расходов, принятая по прямым расходам на возмещение ущерба третьим лицам в результате залива (затопа) ряда квартир составляет 214 300 руб.; фактически выполненные работы субподрядчиком ООО «МКР» выполнены в объеме 1 722 205 руб.; выявленные недостатки в виде проведения работ кровли выполнялись субподрядчиком ООО «Осирис» на сумму 1 722 205 руб.; общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимость работ на устранения, были выполнены силами ООО «Альянскапстрой» и составила 12 526 002, 49 руб.

Экспертом были установлены работы, выполняемые ООО «МКР» и ООО «Осирис», с детализацией объемов качественно выполненных работ. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела помимо спорных документов, в подтверждение выполнения работ ООО "Осирис" представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве лица, выполнявшего работы указано ООО "Осирис", общий журнал работ. О фальсификации данных документов истцом не заявлялось. Исследовав указанные документы в совокупности с экспертным заключением эксперта ФИО6, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания актов КС-2 и справок КС-3 между ответчиком и ООО "Осирис" сфальсифицированными.

Экспертом было установлено, что при производстве работ и организации работ на объекте не были выполнены требования по обеспечению сохранности объекта, а также в результате некачественно выполненных гидроизоляционных работ, работ по защите нижних слоев и помещений (жилых квартир) от намокания в период проведения демонтажных работ кровельных покрытий, которое не было осуществлено должным образом ООО «МКР», произошло затопление квартир № 75, 70, 74, 76, 104, 107, 108, 41, 141, 240, 128, 110, 109, 243, зафиксированные актами осмотра. 

Установлено, что протечки в виде залива квартир и помещений были зафиксированы и заактированы 3, 4, 5, 10, 13, 17, 21 числами августа 2020 года и 11 сентября 2020 года. 

До момента залива (затопа) помещений жилого дома 70, по ул. Ленина, были выявлены существенные недостатки, а именно: экспертом было установлено, что некачественно выполнены работы по демонтажу части рулонных материалов (покрытий) кровли, а также подстилающих слоев. Судом установлено, что помимо выявленных экспертом недостатков и некачественно выполненных работ ООО «МКР» со стороны ООО «Альянскапстрой», а так же МУП «СНТ ЗМР» были направлены письма с замечаниями об отклонении от проекта с использованием как некачественных материалов в виде битого кирпича, так и некачественно выполненной цементной стяжке.

Согласно расхождений между расчетными площадями кровли по проекту и объемами, представленными ООО «МКР» в акте по форме КС-2 №1 от 22.02.2021, а также претензий со стороны ООО «Альянскапстрой» экспертом было установлено, что объемы в акте по форме КС-2 № 1 от 22.02.2021 не соответствуют выполненному объему работ, не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП, имеют существенные дефекты, а также имеют отклонения от проекта.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также исследовал материалы дела применительно к установлению самого факта выполнения работ истцом и наличия у него такой возможности. 

Как следует из материалов дела, сам факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе неоднократными письмами ответчика, адресованными истцу, в которых ответчик указывал на некачественное выполнение истцом работ и на необходимость устранения недостатков, доказательства устранения которых истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что работы ООО «МКР» выполнены в сумме их устранения ООО «Осирис» на сумму 1 722 205 руб., в связи с чем требования истца о взыскании стоимости работ по объекту ул. Ленина, 70 удовлетворению не подлежат. 

Относительно работ по объекту по ул. Паратская, 4А суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания актов в связи с выявлением ответчиком недостатков, а также в связи с указанием в актах приемки недостоверных объемов работ. В данном письме ответчик также отказался от подписания актов и по объекту по ул. Ленина, 70. 

Следует также отметить, что на письме ответчика от 25.08.2020 № 4, в котором ответчиком сообщалось о затоплении помещении ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ, а именно: по причине несоблюдения истцом технологии проведения работ по замене кровельного покрытия, имеется отметка истца о согласии с указанными в письме фактами (за исключением только двух квартир). 

Таким образом, ответчиком дан мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем бремя доказывания обратного переходит на истца. Как указано выше, по ул. Ленина, 70 материалами дела и выводами эксперта подтверждается некачественное выполнение истцом работ и устранение недостатков силами ООО "Осирис". 

В отношении объекта по ул. Паратской, 4А истцом также не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, о назначении судебной экспертизы по данному объекту истец не ходатайствовал, доказательства устранения недостатков ответчика не представил. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ ответчика от приемки работ и подписания актов по обоим объектам, выраженный в письме от 19.02.2021 № 16, не оспорен истцом, недействительным не признан, в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного отсутствуют основания для признания такого отказа немотивированным и незаконным. Доказательства устранения недостатков, повторного предъявления работ к приемке и направления актов выполненных работ истце также не представил. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Дополнительным постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.11.2023 с ООО "МКР" в пользу ООО "Альянскапстрой" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и дополнительное постановление от 08.11.2023 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции отражено, что обоснованно в отношении выполнения работ субподрядчиком с недостатками и некачественно апелляционным судом так же учтены направленные в адрес субподрядчика подрядчиком и МУП «СНТ ЗМР» письма с замечаниями об отклонении от проекта с использованием как некачественных материалов в виде битого кирпича, так и некачественно выполненной цементной стяжки. Об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции так же свидетельствует то обстоятельство, что в качестве доказательства фактического выполнения работ субподрядчиком представлены только односторонние акты приёмки выполненных работ и фото-, видео-материалы, которые не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ. Какие-либо иные доказательства в материалы дела субподрядчиком не представлены. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что субподрядчиком в подтверждение фактического выполнения работ не представлены доказательства приобретения материалов, использования оборудования, подтверждённого уполномоченным органом привлечения трудовых ресурсов для выполнения спорных работ. Не представлены указанные доказательства субподрядчиком и при новом рассмотрении. 

Апелляционным судом так же рассмотрено ходатайство субподрядчика о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не установлено сомнений в обоснованности заключения повторной экспертизы, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам. При этом, суд апелляционной инстанции так же учёл, что содержание представленного заключения повторной экспертизы, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований субподрядчика. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 по делу № А65-8504/2021 ООО «МКР» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. 

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-8504/2021, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о наличии представления встречного обязательства в пользу истца по поставке ТМЦ. 

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств на сумму 1 250 000 руб. истцом представлены платежные поручения № 65 от 15.07.2020 (оплата по счету № 3 от 10.07.2020 за ТМЦ), № 226 от 17.08.2020 (оплата по счету № 4 от 14.08.2020 за выполнение СМР), № 257 от 26.08.2020 (оплата по счету № 6 от 26.08.2020 за ТМЦ), № 318 от 10.09.2020 (оплата по счету № 7 от 09.09.2020 за ТМЦ).

При рассмотрении данного дела, с учетом пояснений руководителя ответчика, учитывая назначение дела к судебному разбирательству и объявление перерыва в судебном заседании, ответчику предлагалось представить подтверждающие документы по факту поставки ТМЦ в пользу истца, в том числе по адресу объекта: 

<

...>.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании документов не заявлено (ст. 66 АПК РФ). Ответчиком не указаны конкретные материалы, их объём и стоимость, поставленные истцу. 

При этом, как указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции по делу № А65-8504/2021 ООО «МКР» указывалась общая сумма выполненных работ и произведенной ООО «Альянскапстрой» оплаты на сумму 1 250 000 руб. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ссылаясь на вынесенные по делу № А65-8504/2021 судебные акты, указывая на установленную стоимость работ по устранению недостатков и ремонту кровли, с учетом представленных платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств  ООО «Осирис», истец фактически предъявил ко взысканию 1 250 000 руб. как перечисленную сумму аванса, с учетом соблюдения претензионного порядка. 

Представитель истца при проведении заседаний также пояснял, что ко взысканию предъявлена сумма перечисленных ответчику денежных средств, с учетом некачественно выполненных работ.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда, перечисленные в пользу ответчика денежные средства, с учетом выводов, изложенных в вынесенных по делу № А65-8504/2021 судебных актах, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Истцом не предъявлены требования о взыскании 1 722 205 руб. стоимости устранения выявленных экспертом недостатков, а также 214 300 руб. прямых расходов, связанных с возмещением ущерба третьим лицам, которые в действительности могли являться понесенными убытками (ст. 15, 393 ГК РФ).

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчиком указано, что его течение следует исчислять с момента перечисления аванса 1 250 000 руб. в течении действия договора, срок которого истек 20.11.2020.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 1 250 000 руб., истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В материалы дела представлены платежные поручения на указанную сумму. Факт получения денежных средств в отраженном размере ответчиком не оспаривался. 

Как указывалось ранее, несмотря на заявленные возражения, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств представления встречных обязательств. Более того, представителями сторон в процессуальных документах взыскиваемая сумма указана в качестве аванса. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А17- 9243/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-4986/2020).

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств. Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения не связано с необходимостью расторжения договора подряда.

Суд также учитывает длительность рассматриваемого спора (дело № А65-8504/2021) (с исковым заявлением ООО «МКР» обратилось в суд 13.04.2021 (сведения общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел»). 

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом изложенных обоснований в заявлении и отзыве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с нормами ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2). 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 3).

Согласно положениям п. 1, 3, 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

В силу п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-8504/2021 устанавливались существенные обстоятельства, в том числе относительно объема и качества выполненных работ, с учетом изначально вынесенных судебных актов, впоследствии отмененных окружным судом. 

Суд учитывает, что ООО "Альянскапстрой" предъявлена ко взысканию сумма перечисленных ответчику денежных средств, а не установленные при рассмотрении вышеуказанного спора суммы, связанные с устранением недостатков и возникшего ущерба. 

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. 

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. 

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. 

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума № 35).

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом, на стороне ООО "Альянскапстрой" суд не усматривает злоупотреблений, связанных с предъявлением заявленных требований. Учитывая вынесенное Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в отсутствии произведенных оплат, подано исковое заявление в суд. 

Несмотря на сделанные выводы при рассмотрении арбитражного дела № А65-8504/2021, ответчиком ООО «МКР» не произведено каких-либо оплат в пользу истца по делу. 

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 8 Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний  отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

При рассмотрении арбитражного дела № А65-8504/2021 ООО «МКР» указывалось на выполнение работ, в отсутствии произведенных оплат в полном объёме, при наличии аванса на сумму 1 250 000 руб. ООО "Альянскапстрой" заявлялись возражения в отсутствии подписания первичной документации по факту выполненных работ, в том числе ввиду непринятия данных работ МУП «СТН ЗМР» РТ.

Ввиду изложенного, суд полагает необоснованным применение положений ст. 725 ГК РФ, поскольку от ООО «МКР» не требовалось исполнения гарантийных обязательств, с учетом выполнения соответствующих работ иным юридическим лицом. В направленной на подписание первичной документации ООО «МКР» были указаны иные объёмы, что исключало возможность приемки выполненных работ, в том числе с учетом последующего установления отсутствия должного качества их выполнения.

С учетом конкретно заявленных требований, суд отклоняет доводы ответчика о применении срока исковой давности, учитывая удовлетворение иска в полном объёме.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, определением суда от 07.10.2024 истцу предоставлялась отсрочка по её оплате до момента рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 25 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 500 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.   

Судья                                                               Р.С.Харин