Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3393/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розыевым С.С., 

при участии  в заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, ФИО3, лично, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 14.05.2024 по делу № А73-18656/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по ходатайство должника о прекращении производства по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банкротом ФИО3 (дата и место рождения: 17.07.1981, г. Хабаровск, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; адрес регистрации: 680000, 

<

...>),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением от 30.09.2019 заявление принято к производству. Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, из ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 Решением от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022) план реструктуризации долгов ФИО3, утвержденный определением от 14.09.2020, отменен, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

19.02.2024 в суд поступило ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с  полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО6 подтвердил исполнение всех включенных в реестр требований кредиторов требований, однако возражал против  прекращения производства по делу до урегулирования разногласий по размеру мораторных процентов, по вознаграждению финансового управляющего и апелляционного оспаривания судебного акта по требованию кредитора. 

Кредитор ФИО1 возражения финансового управляющего поддержал.

Определением суда от 14.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) производство по делу о признании ФИО3 банкротом прекращено на основании абзаца 7 п. 1           ст. 57 Закона о банкротстве ввиду полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, залоговый кредитор ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказать. С учетом дополнения к жалобе ФИО1 указывает, что должник до прекращения производства по делу обязан  уплатить ему как залоговому  кредитору мораторные проценты  в размере 4 298 957,13 руб. за счет реализации залогового имущества. Прекращение судом производства по делу о банкротстве ФИО3 лишает его возможности получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства, а ФИО3 уклоняется от их погашения. 

В письменном отзыве ФИО3 подтвердила, что денежных средств от реализации залогового имущества достаточно для выплаты ФИО1 мораторных процентов, однако ссылается на отсутствие законных оснований для продолжения процедуры банкротства. 

Определением от 24.07.2024 судебное разбирательство откладывалось до 14.08.2024, заменен судья в составе суда. 

В судебном заседании 14.08.2024 ФИО3 и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу, представили справку о наличии на счете денежных средств, достаточных для уплаты процентов, заявили, что имеются разногласия по размеру процентов. 

ФИО1 заявил, что готов представить расчет и обсудить вопрос о размере процентов, для этого просит отложить судебное разбирательство. 

В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с учетом графика отпусков судьи на 18.09.2024, 18.09.2024 произвел замену судьи в составе.

В судебном заседании 18.09.2024 ФИО3 и ее представитель на обозрение суда представили документы, подтверждающие уплату ФИО1 большей неоспариваемой части мораторных процентов. Просили в удовлетворении его жалобы отказать.

Представитель ФИО1 просил на основании ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до полной уплаты процентов. ФИО3 и ее представитель возражали против отложения судебного разбирательства.

Поскольку стороны  спор не  урегулировали, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства и отказала в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 1 ст. 32  Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

На основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, установил, что представленными финансовым управляющим доказательствами подтверждается полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника за счет реализованного имущества. Должником возражений относительно представленного финансовым управляющим отчета и приложений к нему, подтверждающих распределение конкурсной массы, не было заявлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив полное погашение включенных в реестр требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по ходатайству должника.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора ФИО1 о невозможности прекращения производства до рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий о размере мораторных процентов суд первой инстанции  правомерно отклонил.

Вопрос относительно прекращения производства по делу не ставится в зависимость от выплаты указанных процентов, поскольку как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании мораторных процентов, начисленных за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невыплата мораторных процентов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку самостоятельным основанием для такого прекращения является именно погашение всех реестровых требований кредиторов, иные требования, в том числе мораторные проценты, текущие требования могут быть удовлетворены в рамках искового производства.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора ФИО3 подтвердила финансовую состоятельность и уплатила  ФИО1 большую неоспариваемую часть мораторных процентов.  Остальную часть мораторных процентов, как выше указано,  ФИО1, не лишен права взыскать в общеисковом порядке при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2024 по делу                                      № А73-18656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь