ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.01.2018 года                                                            дело № А35-1943/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 0940992 от 26.10.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 0884386 от 24.05.2016, ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года по делу № А35-1943/2013 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей по настоящему делу о признании ООО «Курская старая мельница» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 ООО «Курская старая мельница» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Собранием кредиторов от 03.10.2017 принято решение обратиться в арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО5

Данное решение собрания кредиторов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница» и замене НП СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ФИО2 и его  представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав ФИО2 и его представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей заявитель сослался на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по мнению заявителя следует из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в которой указано: «формальное исполнение конкурсным управляющим ФИО5, положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве путем заключения договора купли-продажи с ФИО6 привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости продажи, что нарушило права и законные интересы кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене». 

Данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанная выдержка из мотивировочной части суда апелляционной инстанции изъята из связного смыслового блока не целиком, а частично. Поэтому, она не передаёт с достаточной степенью точности смысл этого блока, который указывает не на нарушения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей, а на ограничение конкуренции, в силу того, что в данном случае не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию на торгах, проводимых организатором торгов ООО «Юрсервис» на электронной площадке ООО «МЭТС», в связи с чем окончательная цена реализуемого имущества могла быть существенно выше, что нарушило права конкурсных кредиторов должника на получение более полного удовлетворения своих требований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сами по себе действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договора купли-продажи с ФИО6 не противоречат Закону о банкротства и согласуются с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей, в силу статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО5 от исполнения обязанностей правомерно отказано. 

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование представителя собрания кредиторов о замене НП СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием на то правовых оснований, установленных статьей 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года по делу № А35-1943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова