СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 06.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. № 07АП-296/16 (14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в части приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016 года. 

Определением суда от 06.10.2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 16.08.2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой в части приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди.

Заявление со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано  недостаточностью денежных средств для погашения всех текущих платежей второй очереди и необходимости установления приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы в целях недопущения социальной напряженности. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 года суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» и Федеральной налоговой службой. В процедуре конкурсного производства при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди установил приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору до полного погашения задолженности за август 2017 года.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области с определением суда от 10.10.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что оснований для приоритетного удовлетворения требований по заработной плате, не имелось. конкурсным управляющим не представлены доказательства угрозы увольнения работников для изменения очередности. Судом первой инстанции приняты доводы уполномоченного органа об отсутствии на дату рассмотрения спора достаточных доказательств реального или планируемого увольнения работников, что могло бы повлечь сложности в реализации целей производственной деятельности предприятия - должника и, как следствие, угрозу «срыва» отопительного сезона. Довод конкурсного управляющего о том, что поступающих денежных средств от осуществления деятельности по поставке и транспортировке тепловой энергии не хватает на удовлетворение всех требований кредиторов по текущим обязательствам, не может являться основанием для отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Обосновывая свои требования, конкурсным управляющим не представлен реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди. Отсутствует информация о сумме задолженности по заработной плате перед работниками должника, в том числе с разбивкой по месяцам. Наличие задолженности по заработной плате не может быть поставлено в противовес поступающих в бюджет денежных средств от мобилизации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для обеспечения категорий людей, которые лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате за август 2017 года и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, установлены. Оснований для установления в отношении платежей по заработной плате постоянного приоритета перед обязательными платежами (на будущее), не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» является теплоснабжающей организацией.

В процедуре конкурсного производства производственная деятельность должника продолжается.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для приоритетного удовлетворения требований по заработной плате, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего. 

На конкурсном управляющем, наряду с иными, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в РФ запрещен. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по причине подготовки и реализации мероприятий по организации отопительного сезона г. Новокузнецка.

При этом, достаточных доказательств реального или планируемого увольнения работников, что могло бы повлечь сложности в реализации целей производственной деятельности предприятия – должника и, как следствие, угрозу «срыва» отопительного сезона, действительно, представлено не было.  

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, работники предприятия – должника (работники, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности населения (отопление и теплоснабжение) в силу норм статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не могут воспользоваться правом приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В свою очередь, в случае задержки заработной платы, вероятность увольнения работников достаточно высока.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства угрозы увольнения работников для изменения очередности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что наличие задолженности по заработной плате не может быть поставлено в противовес поступающих в бюджет денежных средств от мобилизации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для обеспечения категорий людей, которые лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, предусмотрена положениями Законом о банкротстве. 

Ссылки заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обосновывая свои требования, не представил реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а также информацию о сумме задолженности по заработной плате перед работниками должника, в том числе, с разбивкой по месяцам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт наличия задолженности за август 2017 года, документально не оспорен, недостаточность средств для погашения всех текущих платежей второй очереди, не опровергнута. 

Доказательств, опровергающих необходимость разрешения возникших разногласий, также не представлено.

Кроме того, в отношении платежей по заработной плате постоянного приоритета перед обязательными платежами (на будущее), судом установлено не было, что согласуется абзацем 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, разрешил разногласия между конкурсным управляющим муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» и Федеральной налоговой службой, определив в процедуре конкурсного производства при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди, приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору до полного погашения задолженности за август 2017 года.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев