ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181936/17-72-1455

г. Москва

06 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «Роддом ХХI»

к ответчику – ООО «Эль Тайде Техник»

3-е лицо -  ООО «Грин Логистик»

о взыскании  4611433 руб. 00 коп. (договор № 28/11/14/02 от 28.11.2014 г.)

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 18.05.2017 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.11.2017 г., ФИО3 ген. дир. выписка

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Роддом ХХI» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием, о взыскании с ООО «Эль Тайде Техник» (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 1 696 442 руб. 62 коп. и неустойки в размере 2 216 555 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик задолженность в размере 325 901, 78 руб. признает, указывает, что монтажные работы выполнены. Представил письменный отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 28.11.2014 г. Истец (Покупатель) и Ответчик (Поставщик) заключили Договор поставки №11/28/14/01 (далее - Договор №11/28/14/01), согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу изделия медицинской техники (далее - Товар), согласно спецификации (Приложение №1 к Договору), а Истец - принять и оплатить по ценам Ответчика, в порядке и сроки, установленные Договором. Стоимость товара составила 6 040 638 руб. без НДС.

Также Истец и Ответчик подписали Спецификацию - Приложение №1 к Договору №11/28/14/01 на медицинские светильники на общую стоимость 6 040 638 руб. 00 коп.

28.11.2014 г. Истец (Покупатель) и Ответчик (Поставщик) заключили Договор поставки №28/11/14/02 (далее - Договор №28/11/14/02), согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу изделия медицинской техники (далее - Товар), согласно спецификациям №1 и №2 (Приложение №1 к договору), а Истец - принять и оплатить Товар по ценам Ответчика, в порядке и сроки, определенные Договором. Стоимость товара составила 16 608 860 руб.

Истец и Ответчик подписали Приложение №1 к Договору 11/28/14/02 - Спецификацию №1 на медицинскую технику и оборудование на общую стоимость 15 662 985 руб. 59 коп.

Также Истец и Ответчик подписали Приложение №1 к Договору 11/28/14/02 -Спецификацию №2 на медицинскую технику и оборудование на общую стоимость за систему водоподготовки 945 874 руб. 41 коп.

16.12.2014 г. Истец (Покупатель) и Ответчик (Поставщик) заключили Договор поставки №12/16/14/01 (далее - Договор №12/16/14/01), согласно которому Ответчик обязался поставить изделия медицинской техники (далее - Товар) согласно Спецификации №1, а Истец -принять и оплатить по ценам Ответчика в порядке и сроки, определенные сторонами в приложениях настоящего Договора. Стоимость товара составила 16 686 228 руб.

16.12.2014 г. Истец и Ответчик подписали Спецификацию №1 к Договору№12/16/14/01 на медицинскую технику и оборудование, а также работы по его монтажу, на общую сумму 16 686 228 руб. 00 коп., включая НДС, из которых 16 296 228 руб. 00 коп. составила стоимость товара без учета НДС, а 390 000 руб. 00 коп. с учетом НДС - стоимость его монтажа.

01.06.2015 г. Истец (Покупатель) и Ответчик (Поставщик) заключили Договор поставки №01/01/06/2015 (далее - Договор №01/01/06/2015), согласно которому Ответчик обязался поставить изделия медицинской техники (далее - Товар) Истцу согласно спецификации (Приложение №1 к данному Договору), а Истец - принять и оплатить Товар по ценам Ответчиков порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре. Стоимость Товара составила 1 679 993 руб. 01 коп. с учетом НДС.

Также Истец и Ответчик подписали Спецификацию №1 - Приложение №1 к Договору №01/01/06/2015 на общую сумму 1 679 993 руб. 01 коп.

01.06.2016 г. Истцом составлен трехсторонний Договор оказания услуг №01/06/2016 (далее - Договор №01/06/2016), согласно которому Ответчик (Заказчик) поручает, а Третье лицо (Исполнитель) принимает на себя обязательство по транспортировке медицинского оборудования (далее - Оборудование) Ответчика, поименованное в Спецификациях №1 и №2 к данном Договору, со склада в Германию на склад Истца (Плательщика-Покупателя) по юридическому адресу Истца и его таможенное оформление в таможенных органах РФ, Истец оплачивает Третьему лицу услуги по данному Договору, а Ответчик компенсирует Истцу затраты, понесенные Истцом на оплату услуг Исполнителя по настоящему Договору, с учетом расходов Истца на оплату кредитных средств, привлекаемых для платежей по этому Договору. Стоимость услуг по данному Договору составила 14 190 Евро.

14.07.2017 г. Истец подписал адресованную Ответчику Претензию, в которой указал на имеющуюся задолженность Ответчика по Договорам №01/06/2016, №12/16/14/01 и №28/11/14/02  в размере 2 004 442 руб. 62 коп., которую просил выплатить в течение 10 рабочих дней с даты получения, а также Претензию, в которой указал задолженность Истца перед Ответчиком на сумму 591 868 руб. 65 коп. по Договору №01/06/2016 за доставленное и смонтированное оборудование и просил оплатить данную задолженность и зачесть данный долг в счет других договорных отношений между Истцом и Ответчиком в течение 10 рабочих дней.

14.08.2017 г. Ответчик подписал за исх 02/1408/2017 Ответ на претензию Истца 14.07.2017 г., в котором указал, что Договор №01/06/2016 Ответчику не известен, оплата платежному поручению №120 от 01.07.2017 г. на сумму 1 064 242 руб. произведена не была, и просил предоставить документы, подтверждающие заключение данного Договора и совершение операций по нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Уменьшая размер исковых требований, истец обосновал расчет размер исковых требований актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 – 27.02.2017 г., который подписан ответчиками с замечаниями.

Задолженность суммарном в размере 325 901 руб. 78 коп. ответчиком фактически признана в судебном заседании (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В то время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, в том числе, в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих неустойку и стоимость невыполненных, по утверждению истца,  монтажных работ по договору № 12/16/14/01 от 16.12.2014г., а также денежных средств в размере 1 064 242,00 руб. в качестве компенсации по договору № 1/06/216 от 01.06.2016г

В соответствии с п. 1.1 Договоров №12/16/14/01 и №28/11/14/02 Ответчик обязуется поставить изделия медицинской техники, именуемые далее «Товар», согласно спецификациям, а Истец - принять и оплатить его по ценам Ответчика. В соответствии с п. 1.1, 4.4 Договоров №12/16/14/01 и №28/11/14/02 и п. 3 ст. 421, п. 1 и 4 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ данные Договоры являлись смешанными, сочетающими в себе элементы поставки товара (поставка оборудования) и подряда (его монтаж).

При этом материалами дела подтверждается, что 29.01.2016 г. соответствующее оборудование как поставлялось в адрес истца, так и передавалось от истцом  ответчику под монтаж по актам, копии которых представлены в материалы дела.

Доводы истца о том, что документы, подписанные заместителем генерального директора Истца по эксплуатации ФИО4, не имеют юридической силы, поскольку полномочия указанного лица документально не подтверждены, судом отклоняются.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст.182 ГК РФ)

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Данная позиция также соответствует судебной практике (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А40-29334/16, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67).

В данном случае из материалов дела следует, что  между сторонами сложился заведенный порядок (практика, установившуюся во взаимных отношениях сторон) исполнения договоров (абз. 2 ст.431 ГК РФ),  при этом факты поставки товара  и передача оборудования под монтаж явствовали  из обстановки, путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Доводы же истца о том, что после смены участников и генерального директора общества у него не сохранились документы, подтверждающие должностные полномочия ФИО4 не могут свидетельствовать о том, что указанное лицо не занимало вышепоименованную должность.

О фальсификации представленных в материалы Актов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

21.02.2017 г. Ответчик подписал Акт №1/2102/2017 за монтаж оборудования Договору №12/16/14/01 на сумму 390 000 руб. 58 коп. с НДС. Указанный акт истцом не подписан, вместе с тем, исходя из представленный в материалы дела переписки сторон,  в том числе, письма от 289.02.20.17г. № 28/02 истец, не оспаривая факт оказания данных работ, обращает внимание ответчика на непредставление им Акт выполненных работ по монтажу оборудования по Договору №12/16/14/01.

В связи с чем, доводы истца о том, что соответствующие работы выполнены не были, судом отклоняются.

При этом, поскольку исходя из представленных в материалов дела актов приемки товаров ответчик еще до подписания имеющихся в деле товарных накладных принимал Истца ранее поставленные Ответчиком медицинские консоли, клапаны и иной товар, а также в связи с тем, что имущество под монтаж передавалось ответчику истцом в разные сроки, размер неустойки, заявленный к возмещению, в том числе, в части удовлетворенной судом суммы задолженности, не может считаться обоснованным и  документально подтвержденным.

Поскольку первичные документы (таможенные декларации, транспортные документы о перевозке груза, или иные документы, подтверждающих его перевозку согласно п, 1.1, 2.1.1 Договора №01/06/2016) ни ответчику, ни суду представлены не были, требования истца о взыскании с ответчика 1 064 242,00 руб. в качестве компенсации расходов по Договору №01/06/2016 удовлетворению также не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75,  110, 111, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эль Тайде Техник» в пользу ООО  «Роддом ХХI» 325 901 (триста двадцать пять тысяч девятьсот один) руб. 78 коп. задолженности, а также 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Роддом ХХI» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова