ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15047/2022

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              13 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу № А65-15047/2022 (судья               Сотов  А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» 

к публичному акционерному общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

и Федеральной службе судебных приставов, 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО2, главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 

о взыскании в солидарном порядке 469 123 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее страховая компания) и Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП) о взыскании в солидарном порядке 469.123 рублей убытков, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО2, главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 апреля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 октября 2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством FORD CONTOUR, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред транспортному средству MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер МУ821Н77, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии РРР № 5050326174, ФИО2 26 октября 2020г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку страховая компания - ПАО «САК «Энергогарант» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, он обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) и по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО4 14 января 2021г. было принято решение №У-20-182822/2010-001 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 114 700 рублей и неустойки на случай неисполнения этого решения, а 25 мая 2021г. финансовым уполномоченным (ФИО5) было выдано удостоверение №У-20-182822/6000-017.

На основании удостоверения финансового уполномоченного №У-20-182822/6000-017 от 25 мая 2021г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г.Москве 06 сентября 2021г. было возбуждено исполнительное производство №173347/21/77054-ИП.

Страховая компания, исполняя законные требований судебного пристава -исполнителя, платежным поручением №22876 от 21 сентября 2021г. перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 469 123 рублей, а судебный пристав -исполнитель 18 ноября 2021г. перечислил указанные денежные средства на счет ФИО2 и 23 ноября 2021г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

В тоже время, 30 апреля 2021г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил новому кредитору право требования со страховой компании убытков и неустойки, причиненных по рассматриваемому ДТП, а по договору уступки права требования от 15 июля 2021г. уже общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» переуступило истцу указанное право требования со страховой компании.

При этом, рассматриваемое исполнительное производство №173347/21/77054-ИП было возбуждено именно на основании заявления истца, а не ФИО2, однако, сумма страхового возмещения и неустойки, взысканная на основании удостоверения финансового уполномоченного, была перечислена судебным приставом-исполнителем не в пользу истца, а в пользу ФИО2

Исходя из этого истец посчитал, что по вине ответчиков у него возникли убытки в размере 469 123 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                             «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федераии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50                «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданско-правового деликта, а именно факта причинения вреда его действиями.

Материалами дела подтверждается, что взысканная (перечисленная) страховой компанией сумма денежных средств службой судебных приставов-исполнителей была перечислена не истцу, как правопреемнику потерпевшего ФИО2, а самому ФИО2, однако, указанные действия не привели к ситуации, при которой возврат этих денежных средств невозможен и на стороне истца действительно возникли убытки по вине судебного пристава.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что отношения     между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» и истцом урегулированы последовательно заключенными договорами уступки права требования и истец не лишен возможности истребования у                  ФИО2 полученных от службы судебных приставов денежных средства, право требований которых он уже уступил по сделке, либо истец вправе требовать возврата оплаченной стоимости уступленного права, но сведения о том, что истец пытался предпринять  какие-либо  действия  по  возврату  перечисленных  денежных  средств  - отсутствуют, что свидетельствует о том, что возможность возврата этих денежных средств не утрачен истцом.

Также, необоснованным является и требование к ПАО «САК «Энергогарант», поскольку страховая компания в установленный законом срок перечислила на депозитный счет службы судебных приставов сумму страхового возмещения, чем исполнила свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу №А65-15047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», г.Казань               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина