Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 августа 2023 года Дело № А41-6054/23 Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" к ООО "ПРОЕКТ" о  

взыскании задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ" о взыскании задолженности за оказанные  услуги по обращению с ТКО (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ) за период с октября 2020 г. по август 2022 г. в размере 1 074 858,09 руб., неустойки за  период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 88 653,99 руб., неустойки рассчитанной с  02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям  

Между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" и ООО "ПРОЕКТ" заключен договор №  СПРО-2018-0000038 от 10.10.18г.  

В соответствии с договором № СПРО-2018-0000038 от 10.10.2018 г. истец оказывал  ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября  2020 г. по август 2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела  универсально-передаточными актами.  

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема  оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.  

Оплата производится в соответствии с п. 6 договора до 10 числа месяца, следующего  за месяцем, в котором была оказана услуга.  

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика  по оплате оказанных услуг за период с октября 2020 г. по август 2022 года составила  1 074 858,09 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о  взыскании указанной задолженности, а также взыскании неустойки за период с 01.01.2021  г. по 31.03.2022 г года в размере 88 653,99 руб.; неустойки, рассчитанной с 02.10.2022 г. по  дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  

Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в  соответствии с п.22 договора за каждый день просрочки.  

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для  обращения в суд с данным иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных  услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку,  который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все  обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720,  753 ГК РФ.  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в  материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

Истец просит взыскать задолженность за период с октября 2020 г. по август 2022 г. в  размере 1 074 858,09 руб.  

Ответчик возражает против размера задолженности, поскольку за период с января  2019 года по июнь 2023 г. жителями оплачено истцу по договору сумма 10 416 653,94 руб.,  таким образом, полагает, что задолженность отсутствует.  

Вместе с тем довод ответчика судом не принимается поскольку, исковые требования  заявлены за период с октября 2020 г. по август 2022 г. из следующего расчета:  

С января 2019 г. по июль 2023 г. по договору оказано услуг на сумму - 11 053 152,49  руб.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам собрано с населения за  указанный период - 9 168 663,43 руб.  

Прямые платежи от ответчика поступили в сумме - 401 000,00 руб. 

Таким образом, остаток долга за период с января 2019 г. по июль 2023 г.:  11 053 152,49 руб. - 9 168 663,43 руб.- 401 000,00 руб. = 1 483 489,06 руб.  

А поскольку истцом заявлен период ко взысканию с октября 2020 г. по август 2022  г., то сумма задолженности составляет 1 483 489,06 руб. (период с января 2019 г. по июль  2023 г.) – 408 630,97 руб. (период с сентября 2022 г. по июль 2023 г.) =1 074 858,09 руб.  

 Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за период с октября 2020 г. по август 2022 г. в размере 1 074 858,09 руб. обоснованным,  документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику, в соответствии с п.22 договора,  неустойку за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 года в размере 88 653,99 руб. и  неустойку, рассчитанную с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент  фактической оплаты основного долга.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически  верным.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне  оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального  бюджета РФ на основании ст. 333.40 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"  задолженность в размере 1 074 858 руб.09 коп., неустойку в размере 88 653 руб.99 коп.,  неустойку, начисленную на сумму долга 1 074 858 руб.09 коп, начиная с 02.10.22г. по день  фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки, расходы по госпошлине в размере 24 635 руб.  

 Возвратить ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" из федерального бюджета  госпошлину в размере 9 054 руб., уплаченную по платежному поручению № 40030 от  28.12.22г.  

 Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова