АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А26-11619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» Куренковой Е.В. (доверенность от 05.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Поставка» Никифоровой А.В. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-11619/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка»,  место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 2, лит. А, пом. 31, ОГРН 1161001060186, ИНН 1001313946 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центр р-н), д. 4, пом. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее – Учреждение), о взыскании 923 419 руб. задолженности за поставленный товар и 189 301 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2017 по 14.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Суоярвский район», место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, иск Общества удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано                 923 419 руб. задолженности и 187 454 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по условиям пунктов 3.2 договоров поставки, заключенных между Обществом и Учреждением, спорная задолженность подлежит взысканию не с покупателя, а с Администрации как инвестора по договору инвестирования от 18.07.2016 № 31/2016-И.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили иск в части взыскания пеней, поскольку в отсутствие в материалах дела счетов и товарных накладных невозможно определить период просрочки оплаты товара. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены договоры поставки от 18.04.2017                    № 1-18/04/17, № 2-18/04/17,  № 3-18/04/17, № 4-18/04/17, № 5-18/04/17,                      № 6-18/04/17, № 7-18/04/17, № 8-18/04/17, № 9-18/04/17 и № 10-18/04/17 (далее – Договоры), по условиям которых поставщик обязуется в обусловленный Договорами срок поставить покупателю товар, указанный в Приложениях № 1 к Договорам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договорами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.04.2017.

Согласно пункту 3.2 Договоров покупатель обязуется произвести полную оплату в течении пяти дней после передачи ему товара.

В силу пункта 4.2 Договоров за нарушение сроков оплаты товара        (пункт 3.2 Договоров) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договоров Общество поставило товар и передало его Учреждению, что подтверждается подписанными актами передачи в монтаж оборудования от 18.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара Общество направило в адрес Учреждения претензию от 02.06.2017 с требованием погасить задолженность.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 923 419 руб. задолженности и 187 454 руб. 06 коп. неустойки (скорректировав период ее начисления). 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика 923 419 руб. задолженности по оплате поставленного по Договорам товара. Поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с Учреждения 923 419 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец на основании пункта 4.2 Договоров начислил 189 301 руб. 10 коп. неустойки за период с 23.04.2017 по 14.11.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам, суды признали обоснованным начисление на сумму задолженности договорной неустойки. Проверив расчет пеней, суды пришли к выводу, что истцом неправильно определена начальная дата просрочки. Поскольку предусмотренный пунктом 3.2 Договоров пятидневный срок оплаты товара, выпавший на выходной день, оканчивается следующим рабочим днем, суды скорректировали период начисления пеней и взыскали с Учреждения в пользу Общества 187 454 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 14.11.2017.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация, правомерно отклонен судами. 

В обоснование указанного довода Учреждение представило в материалы дела копии договоров поставки, в которых редакция пункта 3.2 отличается от редакции этого же пункта в Договорах, представленных Обществом.

 Как следует из пункта 3.2 договоров поставки, представленных Учреждением, оплата товара производится Администрацией в соответствии с договором инвестирования от 18.07.2016 № 31/2016-И. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы договоров поставки, на редакцию пункта 3.2 которых ссылается Учреждение, в материалы дела не представлены. Тогда как оригиналы Договоров, представленных в материалы дела Обществом, обозревались судом первой инстанции. В результате сопоставления оригиналов Договоров с копиями договоров поставки, представленных ответчиком, суд первой инстанции установил, что содержание копий договоров поставки, представленных ответчиком, не соответствует содержанию подлинных документов. 

Исходя из буквального содержания пункта 3.2 Договоров суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате товара возложена на покупателя, а не на третье лицо.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела счетов и товарных накладных невозможно определить период начисления неустойки, является несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров поставщик вправе требовать уплаты пеней за нарушение сроков оплаты товара. Согласно пункту 3.2 Договоров покупатель обязуется произвести полную оплату в течении 5 дней после передачи товара.

Выставленные покупателю счета на оплату товаров от 18.04.2017 № 1,    3-11 приобщены к материалам дела (том 2, листы дела 33-42). 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела актами передачи в монтаж оборудования от 18.04.2017, которые подписаны представителями поставщика и покупателя без замечаний. 

Поскольку по условиям Договоров возникновение обязательства по оплате обусловлено датой передачи товара покупателю, которая зафиксирована в актах передачи в монтаж оборудования от 18.04.2017, имеющиеся в деле документы позволяют достоверно определить период просрочки обязательства по оплате. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А26-11619/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова