АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4934/2024

Дело № А55-1550/2023

г. Казань

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., 

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2023 № 63АА7831645,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 

по делу № А55-1550/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Теплотехника» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик) о взыскании 5 613 850 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новоградсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов судов об обязанности управляющей организации ООО «Новоградсервис» оплачивать потери тепловой энергии, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 00 минут 07.08.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 в связи с пребыванием судьи Тюриной Н.А., участвовавшей в рассмотрении настоящего дела, в отпуске, произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 00 минут 18.09.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2024 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. на дату рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в отпуске, произведена ее замена на судью Арукаеву И.В.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хисамов А.Х., судьи Махмутова Г.Н., Арукаева И.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), и ООО «Новоградсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2021 № 20470к-ЦЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно доводам истца за период июнь 2022 года он поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 15 567 824 руб. 24 коп., ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 9 953 973 руб. 74 коп., задолженность за потребленные энергоресурсы в спорный период составила сумму 5 613 850 руб. 50 коп.

Задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности. 

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний приборов учета горячей воды, как и было рассчитано истцом.

Как правильно отмечено судами, Правилами № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды – исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (пункт 42, формула 23 приложения № 2) – с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа считает правильными, соответствующими нормам права и правоприменительной практике.

Суды также правомерно признали обоснованным начисление истцом ответчику потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (подпункт «а» пункта 18 Правил № 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

Истцом в материалы дела представлены акты на границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные приборы учета в спорных МКД расположены на удалении от точек поставки коммунального ресурса (внешней границы стены МКД).

Обязанность по содержанию внутридомовых систем горячего водоснабжения не может быть возложена на истца, в связи с тем, что истец не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, не является управляющей организацией, а значит в силу норм ЖК РФ, Правил № 491 не может нести ответственность за содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, принимать на себя потери тепловой энергии, возникающие на участке от внешней стены МКД до мест установки общедомовых приборов учета.

В рамках настоящего дела ПАО «Т Плюс» представлены доказательства несовпадения точек поставки и точек учета тепловой энергии в спорных МКД.

ООО «Новоградсервис», как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость потерь не подлежит взысканию в ответчика в пользу истца, поскольку при расчете объема поставленного коммунального ресурса – ГВС применяется  норматив тепловой энергии на подогрев воды, учитывающие эти потери, не исключает верности выводов судов об обязанности оплаты потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых сетях МКД до ОДПУ.

Из буквального толкования содержания положений Правил № 306, в частности, пунктов 24 32(1), на которые было указано ответчиком, не следует, что величина расхода тепловой энергии на подогрев воды включает в себя потери тепловой энергии на участке от точки поставки энергоресурса до места установки коллективного прибора учета.

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о поставке теплоснабжающей организацией горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений в спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена.

В соответствие пунктом 124 (22) Правил № 808 в случае выявления факта несоблюдения обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, в отношение тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии, и (или) в случае установления надлежащего технического состояния указанных тепловых сетей снижение размера платы за тепловую энергию (мощность) не производится до устранения указанных фактов и приведения тепловых сетей в надлежащее состояние.

В материалы дела истцом представлены акты проверки и осмотра технической готовности к отопительному сезону 2022-2023 г.г., согласно которым выявлены многочисленные факты несоблюдения ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при содержании сетей теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, оценив которые суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера платы за тепловую энергию.

Как отмечено судами, приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношении спорных МКД ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°C в ночное время и 57°C в дневное время.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел IX данных Правил).

Изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз – за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Позиция ООО «Новоградсервис» сводится к следующему – высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями применяются к месячной стоимости поставленного коммунального ресурса «горячая вода».

В обоснование указанного подхода ответчик сослался на пункт 37 Правил № 354.

Подобный подход обоснованно отклонен судами, поскольку пункт 37 Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил № 354 и приложение № 1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения № 1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного.

При снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни (часы), в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

Например, по МКД Буденного, 2 согласно расчету ответчика, продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества составила 2 календарных дня в течение спорного расчетного периода.

Следовательно, в течение 28 календарных дней расчетного периода, температурные показатели поставляемой горячей воды соответствовали нормативным, что лишает ответчика правовых оснований для применения коэффициента снижения к стоимости поставленного ресурса за указанные 28 дней расчетного периода.

Однако процент снижения (6,7% – столбец С12) применен ООО «Новоградсервис» к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Как правильно отмечено судами, суммы, просчитанные ответчиком, не являются снижением платы за ГВС в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативных требований, а представляют собой искусственное снижение платы, исходя из общего количества дней поставки некачественного ресурса в течение спорного периода.

ООО «Новоградсервис» не представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода, не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в разрезе каждого спорного МКД, и как следствие, не может быть признана обоснованной «месячная» методика снижения платы за горячую воду, используемая ответчиком, поскольку направлена на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Также ссылка ответчика на пункт 98 Правил № 354 в рассматриваемом случае правомерно признана судами необоснованной.

Согласно положениям указанного пункта при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как правильно отмечено судами, несоответствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается.

Указанное следует из разъяснений пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Вопреки утверждениям ответчика, снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6, 7 приложения № 1 к Правилам № 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период июнь 2022 года в сумме 5 613 850 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А55-1550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              И.В. Арукаева