ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1427/2021

г. Красноярск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2022 года по делу № А74-1427/2021

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2:  Чистобаев И.М., представитель по доверенности от 20.08.2021, удостоверение адвоката № 19/354;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: Чистобаев И.М., представитель по доверенности от 10.09.2021  удостоверение адвоката № 19/354;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2022 № 59,  диплом, паспорт. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) о прекращении права собственности путем изъятия земельных участков с кадастровыми номерами: 

19:06:000000:667:ЗУ1, площадью 1039261, 8 кв. м., который подлежит образовать из земельного участка с кадастровым номером 19:06:000000:667 общей площадью 3237000 кв. м„ расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 8,9 км. от южной окраины аала ФИО5 по направлению на северо-восток; 

19:06:050605:43:ЗУ1, площадью 196996, 9 кв. м., который подлежит образовать из земельного участка с кадастровым номером 19:06:050605:43 обшей площадью 281189 кв. м., 2 расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с/с Куйбышевский, примерно в 3,14 км. от юго-западной окраины аала ФИО6 по направлению на юго-запад; - 19:06:050705:33, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с/с Куйбышевский, примерно в 2, 76 км. от юго-восточной окраины аала ФИО6 по направлению на юго-восток. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2021 по делу №А74-1427/2021 изменено. Пункт 11 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года по делу № А74-1427/2021 изложен в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины». 

Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 190 000 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А74-1427/2021. 

Глава КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 115 000 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А74-1427/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2022 заявление главы КФХ ФИО2 и заявление главы ФИО3 о взыскании судебных расходов приняты, назначено судебное заседание.

Истец представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что резолютивная часть итогового судебного акта по делу № А74-1427/2021 не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2022 (резолютивная часть определения от 18.05.2022) заявление главы КФХ ФИО2 и заявление главы КФХ ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 и заявления главы КФХ ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее: окончательное решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1427/2021 не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчиков, следовательно, судебные расходы возмещению не подлежат; сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной, ответчик не обосновал разумность заявленных требований, данный спор не является сложным; судебные расходы по заявлению главы КФХ ФИО3 должна быть взысканы с главы КФХ ФИО2

Глава КФХ ФИО2 и глава КФХ ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалобы от 05.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель главы КФХ ФИО2 и главы КФХ ФИО3 в судебном заседании представил суду ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой услуг представителя, с приложенными к нему дополнительными документами в копиях: квитанции № 000077 об оплате представителю 35 000 руб., и квитанции № 000078 об оплате представителю 35 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2021 по делу №А74-1427/2021 изменено. Пункт 11 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года по делу № А74-1427/2021 изложен в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины». 

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по делу является стороной в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы, в рамках настоящего спора судебные издержки являются обоснованными и подлежат взысканию с истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По смыслу указанных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещением судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При вынесении решение судом первой инстанции правомерно установлено, что собственником имущества возражения относительно обоснованности изъятия такого имущества не заявлялись. Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков. 

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект, ответчик возражал относительно  прекращения своего права собственности на имущество на предложенных истцом условиях возмещения. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела позиция ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемые участки, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости земельных участок подтверждена: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:06:050705:33 при его изъятии определена оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 1 598 000 руб., а по результатам судебной экспертизы в сумме 2 432 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:06:000000:667:ЗУ1 при его изъятии определена оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 1 256 000 руб., а по результатам судебной экспертизы в сумме 2 670 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:06:050605:43:ЗУ1 при его изъятии определена оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 238 000 руб., а по результатам судебной экспертизы в сумме 912 000 руб., что признано отвечающим принципу равноценного возмещения за изымаемое имущество, предусмотренному статьей 35 Конституции Российской Федерации. 

Тем самым, несмотря на то, что глава КФХ ФИО2 являлся ответчиком, судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельных участков в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной, обоснованно возражавшей против отчуждения принадлежащего ему имущества на предложенных условиях. Суд по итогам рассмотрения спора признал обоснованной позицию ответчика, не принявшего предложение, которое содержало заведомо несправедливые условия имущественного возмещения. Заявленное по делу требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку, фактически рассмотрено судом в пользу ответчика.

С учетом результатов разрешения соответствующего спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ ФИО3 и глава КФХ ФИО2 могут требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А19-25284/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А71-8045/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А32-54854/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по данному делу).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.8.2021 принят отказ от иска к главе КФХ ФИО3, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Таким образом, ФИО3 вправе требовать возмещения судебных издержек.

С учетом результатов разрешения соответствующего спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ ФИО3 и глава КФХ ФИО2 могут требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде, как лица, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов главой КФХ ФИО2 представлены документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2020 №10, заключенное между адвокатом Чистобаевым Игорем Михайловичем (адвокат) и главой КФХ ФИО2 (доверитель), акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2022, платежные квитанции: от 04.03.2022 № 000065 на сумму 130 000 руб., от 14.05.2022 №000072 на сумму 15 000 руб. 

Предметом соглашения между сторонами являлось оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по спору с ООО «УК «Разрез Майрыхский» по иску о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 19:06:000000:667:ЗУ1, 19:06:050605:43:ЗУ1, 19:06:050705:33, принадлежащий доверителю путем его изъятия для 5 государственных или муниципальных нужд. 

Сторонами в разделе 3 соглашения от 26.10.2020 № 10 определены размер, порядок и условия оплаты вознаграждения. 

Судебный спор на момент заключения настоящего соглашения находился в производстве Бейского районного суда. 

Сторонами в разделе 3 соглашения от 26.10.2020 № 11 определены размер, порядок и условия оплаты вознаграждения. В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 26.10.2020 № 11 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. за один судодень в суде общей юрисдикции. В случае рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Хакасия стоимость одного судодня определена в сумме 15 000 руб.

При участии адвоката в апелляционном арбитражном производстве вознаграждение определено сторонами в размере 30 000 руб. независимо от количества судодней. Вознаграждение выплачивается доверителем по факту участия адвоката в судебном заседании (пункт 3.2 соглашения от 26.10.2020 № 11). 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2022 услуги по соглашению от 26.10.2020 № 11 оказаны адвокатом доверителю на общую сумму 130 000 руб., в том числе одно судебное заседание в Бейском районном суде по 10 000 руб. за судодень; 6 судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Хакасия по 15 000 руб. за судодень – (6*15 000 руб.) 90 000 руб.; и представление интересов в Третьем арбитражного апелляционного суда - 30 000 руб. Итого: 130 000 руб. 

Глава КФХ ФИО2 предъявил ко взысканию сумму судебных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 

В материалы дела представлен товарный чек от 29.12.2021 № 27 на сумму 45 000 руб. за оплату экспертизы, проведенной на основании определения суда Бейского района суда. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов глава КФХ ФИО3 представлены также документы: соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2020 №11, заключенное между адвокатом Чистобаевым Игорем Михайловичем (адвокат) и главой КФХ ФИО3 (доверитель), акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2022, платежные квитанции: от 04.03.2022 № 000067 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2022 №000071 на сумму 15 000 руб. 

Предмет соглашения между сторонами аналогичен предмету соглашения между главой КФХ ФИО2 и адвокатом Чистобаевым И.М. Стоимость услуг определена аналогична стоимости услуг, предусмотренной в соглашении между главой КФХ ФИО2 и адвокатом Чистобаевым И.М

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2022 услуги по соглашению от 26.10.2020 № 11 оказаны адвокатом доверителю на общую сумму 100 000 руб., в том числе представитель принял 6 участие в одном судебном заседании Бейского районного суда по 10 000 руб. за судодень; в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по 15 000 руб. за судодень – (6*15 000 руб.) 90 000 руб. Итого: 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель глава КФХ ФИО3 предъявил ко взысканию сумму судебных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства оказания заявителю квалифицированной юридической помощи и соответственно оплаты принятых услуг представлены в материалы дела, обоснован размер взыскиваемых судебных расходов.

Отклоняя довод истца, изложенный в апелляционной жалобе относительно недоказанности разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, а также чрезмерности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как установлено судами, в Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, в соответствии с которыми составление иска оценивается от 5000 руб., составление ходатайства от 3000 руб., представительство от 15 000 руб. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции за один судодень. Данные ставки действовали в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы ответчика о том, стоимость услуг предъявляемых истцом за подготовку процессуальных документов является чрезмерной, поскольку превышает уровень цен, приведенный истцом на основе анализы данных сервиса «Яндекс услуги» в г. Абакане рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, представленная ответчиком информация о стоимости аналогичных юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы на определение не предусмотрена.

Относительно заявленных представителем главы КФХ ФИО2 и главы КФХ ФИО3 в судебном заседании ходатайств о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2022 № 302-ЭС19-22527, от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368, от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3).

Соответствующие выводы также изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А33-8357/2016, от 13.09.2021 по делу № А33-37300/2019.

Исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек уже рассмотрен судом, производство по заявлениям главы КФХ ФИО2 и главы КФХ ФИО3 о взыскании судебных издержек, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А74-1427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлениям главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

 

С.Д. Дамбаров