ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7445/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители  не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 05.12.2022 по делу № А08-7445/2022  

по заявлению должника гражданина ФИО3 о  признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 30.08.2022 вышеуказанное заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022  заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  

признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом  САУ «СРО «ДЕЛО», с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб.  единовременно.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению заявителя жалобы,  доказательства наличия доходов, позволяющих ввести в отношении него  процедуру реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены,  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить и ввести процедуру реализации имущества  должника.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.12.2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.  

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона  предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Исходя из положений статьи 213.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что гражданин обязан обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об  этом.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве),  ФИО3 указал на то, что не в состоянии обеспечить исполнение  денежных обязательств с просрочкой свыше трех месяцев в размере 1 131  966,46 руб.  

По сведениям должника, он не имеет движимого и недвижимого  имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством. Сделок с ценными  бумагами, долями в уставном капитале в течение трех лет до даты подачи  заявления о банкротстве не совершалось.  

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 на дату  обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не  зарегистрирован.  

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет  суда перечислено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому  управляющему.  

При таких обстоятельствах, оценив имущественное положение  должника, установив наличие задолженности перед кредиторами, не  погашенной на дату рассмотрения заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  обоснованному выводу о признании заявленных требований обоснованными  и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.  

В апелляционной жалобе ФИО3, полагая необходимым ввести  процедуру реализации имущества должника, приводит доводы о том, что у  него не имеется источников дохода, который необходим для утверждения  плана реструктуризации долгов гражданина, а введение процедуры  реструктуризации долгов приведет к затягиванию дела о банкротстве.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина  

может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник  дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин  не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за  мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов  гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение  восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Так, по мнению судебной коллегии, в данном случае в материалы дела  не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что  ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения  процедуры реструктуризации долгов.  

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как  должника, так и его кредиторов. В ходе этой процедуры банкротства  проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит  сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для  удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по  делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества  должника следует также учитывать возможность обжалования сделок  должника по отчуждению имущества.  

При этом в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть  представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит  требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в  результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как  и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое  он мог скрыть.  

Как верно обращено внимание судом области, возможность или  невозможность введения процедуры реструктуризации долгов не связывается  исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы,  связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его  одобрением, относятся к компетенции кредиторов, а утверждение плана  реструктуризации долгов – к компетенции суда.  

При этом невозможность представления плана реструктуризации  долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна  быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения  финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для  погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно  установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.  

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры  банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о  несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью  первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по  отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.  

При этом на стадии реструктуризации долгов ФИО3, чья  добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ),  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов.  

Из представленных в материалы дела документов не следует  однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника  процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления должника о  признании его несостоятельным (банкротом) должник соответствовал  требованиям статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и в настоящее время не представляется возможным сделать  однозначный вывод о невозможности применения к должнику процедуры  реструктуризации долгов.  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что  реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии  плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между  заинтересованными лицами по поводу его содержания, то есть в случаях  бесперспективности реструктуризации как таковой.  

Между тем, бесперспективность реструктуризации не может быть  констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей  достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода,  как источника для погашения требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия  дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, на  правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.  

Размер дохода должника не является безусловным основанием для  введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов.  

В рассматриваемом случае ФИО3 не представлено  достаточных доказательств отсутствия объективной возможности погашения  долгов.  

Доказательств наличия установленных законом обстоятельств,  препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина,  в материалы дела также не представлено.  

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов  может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности  должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его  реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет  способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения  которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного  бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и  законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему  правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов  (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).  

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не  исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом  индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей  работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии  непосредственно с должником и его кредиторами.  

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход  должника не позволит в установленные Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» сроки реализации плана реструктуризации  долгов удовлетворить требования кредиторов, отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на предположениях.  

Кроме того, сведения о своих обязательствах должник раскрывает по  имеющимся у него сведениям и доказательствам. Реальное и фактическое  состояние пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами  в судебном порядке в полном объеме не проверены.  

Апелляционная коллегия также учитывает, что производство по делу о  банкротстве инициировал сам должник. ФИО3 находится в  трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Материалы дела не содержат  сведений о том, что он имеет проблемы со здоровьем, влияющие на  трудоспособность, либо имеются иные объективные причины,  препятствующие трудоустройству и принятию мер к погашению  задолженности.  

Исходя из смысла Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при применении к гражданину процедур реструктуризации  долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между  интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и  интересами его кредиторов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также способность  должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и  отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его  долгов, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации  имущества должника является преждевременным; целесообразным в данном  случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в  рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ  финансового положения должника, а также возможность достижения  разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных  интересов.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами  суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не  опровергая при этом правильное применение судом области норм  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», не следует, что впоследствии  не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества  должника.  

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в  определении Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.12.2022  (операция 16) подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022  по делу № А08-7445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального  бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1