АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-27916/2023

«25» декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 25.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «УК «ВИКТОРИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 536 155 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 220 666,78 рублей, процентов по коммерческому кредиту с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности.

от ответчика представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «УК «ВИКТОРИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 536 155 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 512 098 руб. 67 коп.,  процентов по коммерческому кредиту с 29.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств. (уточненные требования) 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним  и ответчиком  был заключен договор на техническое обслуживание  лифтов и лифтовой диспетчерской связи. Услуги были оказаны. Однако оплачены они были  не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения  в суд.

Ответчик требования истца признал в части, указав на то, что согласно произведенной сверки расчетов размер долга составляет 214 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020г. между истцом  и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи № 02-42-13ТО

Согласно пункту 1.1 договора истец принимает у ответчика на техническое обслуживание 38 лифтов, установленных по адресам: 

<

...> коп. 1, ул. Дальняя, д.9, кор.2, ул. Дальняя, д.11, кор.1, ул. Дальняя, д. 11, кор. 2, ул. Постовая, д. 9

 Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, который по своей правовой природе являются договором  возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае - услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах согласно установленному перечню), и, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выступил в данных правоотношениях исполнителем услуг, ответчик - их заказчиком.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, акт приема-передачи работ (услуг) является доказательством факта выполнения работ.

        Ответчиком не оспорены акты Б-000757 от 30.09.2022г., Б-000871 от 31.10.2022г.Б-001003 от 30.11.2022г. и Б-001069 от 31.12.2022г.

          Однако ответчиком оспорен размер долга по основания безосновательного не принятия истцом платежей согласно  платежного поручения №1563 от 09.10.23г. и № 1601 от 15.10.2023г. на сумму 77 000 руб. и 157 000 руб. соответственно.

           Однако правом на уточнения размера требований не воспользовался. В связи с чем,  требования подлежат удовлетворению  с учетом вышеуказанных платежей в размере 451 155 руб.  В остальной части иска истцу надлежит отказать.

      Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 05.10.2023г. по 28.11.2023г. в размере 512 098 руб. 67 коп.

       Согласно пункту 4.5 договора стороны согласовали , что в случае невыплаты подрядчику вознаграждения в установленные договором сроки заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользование кредитом.

       Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Проверив расчет процентов судом установлено, что данный расчет произведен по правилам статьи 319 ГК РФ.

       Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

              Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. О

Доказательств того, что  между сторонами было подписано соглашение, изменяющее данный порядок ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, истец правомерно в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ отнес частичные погашения со стороны ответчика прежде всего в счет оплаты возникшей задолженности за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части в счет задолженности по основной сумме долга.

Вместе с тем, производя расчет неустойки за нарушение сроков оплаты согласно акту 3Б-001069 от 31 12.2022г.  истец необоснованно произвел начисление неустойки за период с 09.01.2023г. по 16.11.2023г.  Согласно пункту 4.7 договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты согласно акту 3Б-001069 от 31 12.2022г. необходимо производить с 11 января 2023г.  При этом, поскольку 15 октября 2023г.  ответчиком была произведена оплата – период должен быть с 11 января 2023г. по 15 октября 2023г. Согласно расчету суда размер неустойки по данному акту составляет 72 220 руб.

При этом требования истца о начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению как основанное на нормах материального права.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «ВИКТОРИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  денежные средства в размере 451 155 руб. , процентов по коммерческому кредиту в размере486 758  руб., а также  процентов по коммерческому кредиту с 29.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, а также 18 136 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  2874 руб.

Взыскать с ООО «УК «ВИКТОРИ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 473 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   О.П. Миргородская